SpaceX регулярно совершенствует технологии, чтобы удешевить запуски ракет. Для этого компания делает всё возможное, чтобы повторно использовать космические аппараты, что позволяет экономить не только время, но и колоссальные деньги. В ходе одного из последних запусков SpaceX удавалось поймать обе части носового обтекателя Falcon 9, что стало рекордом для космической отрасли.
По словам Илона Маска, повторное использование носового обтекателя позволяет сэкономить порядка 6 миллионов долларов. Первоначально идея заключалась в том, чтобы части ракеты Falcon 9 извлекались после запуска со дна океана. Однако в ходе нескольких удачных попыток стало возможным ловить одну из частей обтекателя при помощи сверхпрочных сетей на движущийся корабль. Как сообщается, впервые за долгое время сразу двум кораблям удалось поймать две части ракеты.
Представители SpaceX рассказывают, что обтекатели не имеют каких-либо систем управления посадкой. Их замедление происходит благодаря парашютам. Это значит, что инженерам нужно точно рассчитать место падения, растянув над ним одну или несколько сетей. Следующим этапом будет адаптация «кораблей-ловушек» для капсул Crew Dragon, которые сейчас извлекают со дна океана. Это снизит риск для астронавтов, позволив избежать осложнений со здоровьем во время перепада давления и температур.
Источник:
![Умелец собрал лазерный проектор из ненужного жёсткого диска [ВИДЕО]](https://4pda.to/s/as6yz2Bgtz2loIuuPq0BBe7RDhhOS7L3Rfnz2i2jtK3wT2t.jpg?v=1684414041 "Умелец собрал лазерный проектор из ненужного жёсткого диска [ВИДЕО]")
![Энтузиаст создал «кустарную» трассировку лучей. Её потянет любой ПК [ВИДЕО]](https://4pda.to/s/as6yxZUqSxmNnlz0kv4JqHSHqxGeLuE6S0aMhAhYqkV7U.jpg?v=1691369628 "Энтузиаст создал «кустарную» трассировку лучей. Её потянет любой ПК [ВИДЕО]")
Ты прав это прорыв и твой саразм👇
он прост не знает, что часто использованные вещи рискованно использовать дважды, как простейший пример - резиновое изделие.
ну да они не знают, а ты профессор знаешь, напиши им листа, они будут рады
Батут же -всё решает
😂
Что? Самолёты и реактивные самолёты летают десятки тысяч часов, главное своевременное обслуживание четко по регламенту и стандартам. У тебя похоже мозги промыты чем-то не тем
Чем вам заветы Королева не нравятся? Только давайте факты, а не словоблудие.
Всем нравятся, но они сделали своё дело, а век то пошёл дальше. Американцы в начале 90-х даже особо и не думали о многоразовом использовании разгонных блоков... Зато наши , помню, в начале 90-х в "Технике молодёжи" всё расписывали про Ангару. Ну вот, прошло 30 лет. Наши до сих пор "расписывают", а американцы уже успели и на шаттлах полетать и ракету многоразовою создать.
Наши ещё в конце 80-х думали о многоразовости 1-х ступеней, но признали её невыгодной и не эффективной-ну нет у нас моря и океана рядом со стартом, а в степи или в тайге это бесперспективно(надеюсь это не надо объяснять) Надеюсь вы про "Буран" слышали? Американцы так и не смогли добиться что мог "Буран" А Ангара в 90-е...это был даже не проект, а перспектива проекта.. А проект стал возможен когда в стране деньги появились.. И это не 90, а скорее 2005-2010 годы. И при этом и мы в Ангаре, и американцы до сих пор используем заветы Королева!!! Ну что бы проще обьяснить-у велосипеда должно быть 2 колеса одного диаметра и это считается оптимальным. Это завет, и вот хоть стой, хоть пляши от этого никуда не деться пока не изобретут антигравы или что то подобное.
чего же такого добился Шаттл,что не смог повторить Буран?Самый главный вывод полученный в Союзе - за таким типом космических аппаратов,на данной стадии развития,нет перспективы
Он использовался по назначению, в отличие от Бурана. Он позволял повторно использовать двигатели. В утиль шли только твердотопливные ускорители и пустая бочка из под топлива.
У американцев многоразовыми были не только шаттлы, но и разгонные блоки (твердотопливные ракетные ускорители) для шаттлов. Они опускались на парашютах в океан, затем их отлавливали корабли.
Казахи говорят что будут космической державой после ухода русских😂
погоди, еще не переименовали...вот сча переименуют и сразу попрет...а если еще и таксу в жертву принесут то вообще в натуре полетит!
LoL 😂 таксу в жертву ахахах
а тебя не смущает, что у них ракеты запускают инженеры, а у нас шаманы? WAAAGH! DA RED GOEZ FASTA!
У нас все как то никак :/ скоро полностью профукаем космическую отрасль, на наше место Китай станет, или уже стал.
Отстань от Рогозина
Уважаемый, а вы в курсе какой коэффициент надёжности у самолёта и у ракеты? Или вам этот термин не знаком? Так вот, для особо одарённых, у самолётов коэффициент надёжности составляет 2-3, т.е. берётся допустим максимальная нагрузка на крыло при максимально допустимых нагрузках при стандартном полете и эту нагрузку увеличивают в 2 раза и крыло должно её выдержать. У ракеты этот коэффициент достигает 1,15. При этом учитывайте условия эксплуатации-температуру обшивки при старте, вибрацию, нагрузки и пр. Так что сравнивать ракету и самолёт в частности надёжности это все равно сравнивать болид Формулы-1 и Камаз- и то и другое имеют колеса, и то и другое формально автомобиль.
да тут товарищи еще не завершившие еще образование, либо не начавшие его , так-что обращать внимание не стоит, они не в курсе принципов работы ракетных двигателеи, и что камера сгорания СВД не может быть многоразовои, не говоря о выпускных каналах)))
То что есть не многоразовые компоненты не отменяет того что в целом устройство можно использовать многократно, как я и сказал при обслуживании (не бесконечно, а то подумаете ещё так)
можно использовать изделия много раз, но такие вещи, которые отвечают за жизнь и безопасность людей, тем более в такой щепетильной области, необходима полная разборка и исследование вплоть до микротрещин и микроструктуры, что по сути делает сопоставимым по цене с созданием нового изделия. А риски возрастают кратно. Т.е. можно удешевить за счет только снижения уровня безопасности.
Причем здесь безопасность людей? Вот вы здесь кичитесь образованием и что никто ничего не знает кроме вас, а не знаете что ракеты для пилотируемых запусков всегда используются только новые. После чего первую ступень используют для не пилотируемых зарусков.
Там человек сказал что часто используемые вещи рискованно использовать, я сказал что нет, при своевременном обслуживании по регламенту риски остаются в пределах нормы для данного объекта, конечно у ракет больше рисков в принципе вообще, а не как сказал автор что у многоразовых вещей риск больше. Причём здесь коэффициент надёжности? Я не сравниваю их как одинаково надёжными самолёт и ракету. Конечно у каждой вещи свое кол-во многоразовости, когда предел прочности основных элементов доходит до стадии в которой риск может привести к аварии, тогда меняют эти элементы.
Сова на глобусе. Коэффициент надежности чего? Какой детали? При каких нагрузках? У ракетного ускорителя крылья есть? Или может авиалайнер в вакууме летать может?
Значение имеет процент аварийности. И да, на принципиальном уровне камаз и болид не отличаются. разница в назначении, только и всего.
Судя по вопросам вы совсем не в теме, главное слово "совсем", объяснять вам азбучные истины я не буду, просто для информации-коэффициент надёжности изделия (самолёт, ракета, танк и пр.) определяется коэффициентом надёжности самой слабой деталью, узлом. Остальное читайте выше, если не поняли-учитесь. И не путайте понятия процент аварийности и коэффициент надёжности.
прорыв не в осознании многоразовости как экономии, а возможность это осуществлять.
шатл че?
сам шаттл ок, а его пусковой бак и разгонные модули используются повторно намного сложнее
шатл ничё, изучите материалы по нему. Там полностью меняли всю теплозащитную обшивку после приземления. Крайне затратно. Также вопрос полезной нагрузки. Шатл был большой, его делали в огромной перспективой переоценив потребности. Драгон по компактности и экономичности в десятки раз обходит шатл. Ну в самом деле, люди ведь не глупые там сидят, чтоб закрывать успешный и перспективный проект.
в 10ки раз? )) циферы есть?
гуглим картинку где в масштабе изображен шатл и драгон, и смотрим во сколько раз он меньше. Вес, гуглим так же, там на порядок ниже, да это и так очевидно. По экономике запусков - ни у кого нет точных данных, только то что официально позволяет себе называть Илон. Но то что шатл был чудовищно сложен в обслуге после полёта - это факт, в ютубе полно празных видео источников.
Там не очень много запусков "многоразовых", то есть после полного износа заново придётся собирать ракету с нуля
Да даже 3 перезапуска это очень существенно для финансов компании.
на сколько дешевле?
Я не заведую средствами каких либо компаний и не владею какой либо информацией, но даже просто здраво подумав, я считаю что до 40% дешевле будет обходится каждый запуск, +по времени гораздо чаще можно будет запускать, тк обслужить и проверить детали рокеты гораздо дешевле и быстрей чем изготавливать их с 0
Вам надо было после "не владею информацией" поставить точку.
По заявлениям представителей компании SpaceX экономия более 50%. Точную сумму никто не назовёт, так как она варьируется в зависимости от полученных повреждений. В мире любая экономия считается преимуществом на фоне конкурентов. Даже 10% уже хорошо, если этого достаточно, чтоб оставить конкурентов не у дел.
По заяалениям агентства интернет исследований имени заслуженного повара российской федерации евгения прижопина
"Даже 10% уже хорошо, если этого достаточно, чтоб оставить конкурентов не у дел." - в курсе что "проценты" - категория относительная? 10% относительно своих же затрат. А если до этого затраты в 2 раза превышали больше, чем у конкурентов?
Поэтому вопрос: сколько стоил полет СпасеЫкс на МКС? Сколько стоил последний запуск ракеты Рябчик-9 с корейским спутником на борту?
Гугл в помощь. Цены общедоступны.
выводы по 0 инфы кек
Опять "ученый изнасиловал журналиста" (с)
С какого еще "дна океана" и кто извлекает Crewdragon'ы и обтекатели?!
Пугачев журналист?
Роскосмос с батутом обо$рались
Ждём ответку от Рокозина
Почему когда этот гусь что-то кудахчет, то стыдно мне?!)
10%? )
Выведение 1 кг на МКС стоит как 1 кг золота. Такие разработки удешевляют эти кило.
понятно, циферок не будет. только твои размышления с 0 знаний
Циферек чего, что 6 лямов это достаточно большая сумма? Это почти половина миллиарда в рублях!
(facepalm). все суммы относительны
Ок, при той же цене что и раньше вы отвезёте на 100кг больше. Это целый турист. Или спутник. Или научный проект.
опять бла бла бла бла. ты же даже не знаешь, как это работает. а стоимость пуска вообще рофл, если компания живет за гос счет.
Так расскажи нам.
ты же тут слюни пускаешь на ровном месте. мб хоть инфу какую то почитаешь, люль
Дайте ссылок.
гугол подаст
у самого видимо нет, xdddd
Запустили еще один Союз
а развитие где? так же как с машинами, по 50 лет пользоваться будем?
В президенты космоса? В президенты, вселенной? 🤔
Пyтuн - президент мира!
(Читать голосом кричащей старухи)
(Комментарий удален)
он не плачет у него хата за лярд батуты и кокосы, это всем остальным жевать банан нужно....
С филологическим образованием между прочим. А это не хухры-мухры
И по Алтаю.
Самолёты например летают и садятся сотни раз 😏 И тут так же будет.
В данном случае износ выше)
Там примерно 25 кратный запас прочности.. так то.
Главное слово здесь: "примерный")
Ну что вы как в детском саде. Конечно же инженеры в спейс икс рассчитывают все эти моменты. Или вы думаете они думают как сделать возвращаемый модуль и не думают о повторном использовании?
Повторный, да, но не до 25 раз.
Там высочайшие нагрузки и множество факторов работают на износ, а технологии используются самые обычные и давно известные
Никто не говорит про 25 раз. Первую ступень пока использовали трижды. А обтекатель так там ломается нечему. Его использовать можно много раз.
Одна первая ступень у них уже сделала 5 взлётов, и 5 посадок.
Одну!!! А сколько многоразовых ступеней использовали только один раз? И теперь соотношение повторно используемых и тех которые после первого пуска ушли в брак? И цена вопроса? И третье-в России есть море или океан рядом со стартом где можно использовать эту технологию? И можно ли её использовать в условиях степи или тайги? Ответ прост-нет! Так что это просто использование географического положения, а достижение.
Почитайте о проекте многоразовой первой ступени ракеты Энергия,кодовое название Байкал,потом уже рассуждайте - всё задумывалось абсолютно по-другому чем у Маска и по плану первый запуск должен был состояться в 93
1/9 часть суши, а места для посадки нет? Не смешите. Траекторию полёта рассчитать и садить там, где тайги нет. Вырубить пару сотен гектаров тайги, чтоб нивелировать погрешность и сажай - не хочу. Просто не умеют, не хотят, не хватает мозгов, денег. Проще дойную корову - союз доить пока можно, а там хоть трава не рости
Даже я ,далёкий от всего этого,слышал про морской старт от России.
Первую ступень садят на платформу, а не топят в океане.
Лучше сказать так: пока нет, действительно, многоразовых технологий.
Даёшь одноразовые самолёты!
Самолеты на 1 космической скрости летают?
Они вообще тяжелее воздуха
Не только воздуха. Они много чего тяжелее.
Как и удешевление стоимости топлива, стоимости автомобилей, стоимости перелётов, самолётов.. Только этого не происходит 😀
Та ладно. Уже не редкость паркетник с расходом 6-7л по городу. Раньше это считалось бы сказкой. Перелёты на лоукостах по Европе - копейки.
(Комментарий удален)
Удешевление не происходит, потому что основной заказчик - государство
Какая именно вам разница, сколько стоит запуск, не вы ведь спонсируете. А что до системы, цены запусков в России, то государство платит любую цену, поэтому и выгодно держать планку и это ответ не экспертов с дивана, а сотрудников космических подразделений.
Проще создать одноразовую ракету, получить деньги и запустить, чем прыгать вокруг "многоразовых" запусков, где расходы на поддержание инфраструктуры могут быть и выше, потому что требуются доп.сотрудники, оборудование, тесты и так далее
Я не говорил, что запуск "многоразовых" систем - это удешевление. Я наоборот говорил, что данная система сложнее.
Он просто усложнил космическую ракету ради удорожания эксплуатации и большей выгоды для себя?
О какой доступности вы говорите, именно в наше время?
Если вы ждёте полёты от конторы Маска, то готовьте много- много миллионов долларов на такой полёт. Чего ещё не каждый миллиардер пожелает сделать.
Чел, если государство заказчик запусков, то как раз мы и платим, оплачивается с наших налогов, или ты не платишь налоги? Это риторический вопрос, даже если ты не работаешь официально, то платишь НДС при покупке любого товара в магазине. По этому удешевление в интересах каждого нормального государства.
Уже разорились, оплачивая "запуски" с налогов? 😀
Вопрос не в том разорился я или нет, а в твоём утверждении, "какая разница, не вы ведь оплачиваете" или ты забываешь свой текст?
Там суммы многомиллионные, так что не вы оплачиваете запуск, успокойтесь 😀
Тебя в детстве часто роняли? Буквы читать умеешь? Всё что делает государство оплачиваем мы, и чем больше суммы проектов тем больше расходы с наших карманов, чем больше воруют на расспилах типа восточного, тем больший урон государству, причинноследственную связь видишь? Изучи вопрос, потом пиши, пока ты пустослов, по факту от тебя полезного комментария нет. В твоих ничтожных умозаключениях форум не нуждается.
Ну если полёт в рамках наса то нет. А сами могут. Вопрос конечно готовности системы.
Может стоило сделать более легкую ракету? Четверть массы можно было бы сэкономить на возвратных элементах и системах их спасения. (парашюты для обтекателей, топливо и системы управления для первой ступени)
Плавание двух судов во сколько обошлось? А спецоборудование для ловли обтекателей? Их последующая проверка?
Если прикинуть, то все вместе как бы не дороже новых обтекателей выходит.
Эээ это, что вот те два чудила, что ща на орбите, упадут, утонут, а их потом со дна доставать? А если там киломптров 5-7?