Британская авиакомпания EasyJet объявила о сотрудничестве со стартапом JetZero для создания необычного самолёта на водороде со смешанным крылом. Такая конструкция позволит сократить расход топлива вдвое, а также добиться нулевого выброса углерода во время дальних авиаперелётов.
Основатель JetZero Марк Пейдж уверен, что использование комбинированного крыла позволит увеличить эффективность воздушных авиалайнеров на 50%. А по сравнению с самолётами с трубчатым крылом можно добиться снижения сокращения выбросов в два раза.
Более того, планировка широкого корпуса позволит переорганизовать пространство внутри самолёта и вместить больше пассажиров. Ещё одно преимущество — возможность добавления дополнительного водородного топлива, поскольку газообразный и жидкий водород способны хранить больше энергии при относительно небольших объёмах.
Такая конструкция корпуса применима к различным типам самолётов, включая грузовые, реактивные лайнеры и даже самолёты-заправщики. Если всё пойдёт по плану, массовый выпуск воздушных транспортных средств нового поколения может начаться в 2030 году.
Источник:
![Созданный ИИ ракетный двигатель испытали в деле [ВИДЕО]](https://i.4pda.ws/s/as6yuyooyWiX6RFJSz0ySLMmSz0UplnPYc9poH3SsMRkyq.jpg?v=1719398952 "Созданный ИИ ракетный двигатель испытали в деле [ВИДЕО]")
![Samsung One UI 7 показали в действии [ФОТО]](https://i.4pda.ws/s/as6yx3EqPuoIuuPqWR3y5U4yD6FfUn6S0463EXJF4z1q0.jpg?v=1728042089 "Samsung One UI 7 показали в действии [ФОТО]")
В одном убежден, пока экономика многих стран, хоть даже от части, но держится на добыче и продаже нефти и газа, подобные стартапы и разработки будут упираться в прототипы и дальше "не поедут". 🤷 Новостей про дохреналион новых видов аккумуляторов - полно. Но где это всё?
аккумуляторы из новостей 9 летней давности вот начали появляться в устройствах, процесс не быстрый. А водород сейчас из природного газа получают, углеводороды спят спокойно )
ну правильно. при полете выброс СО2. нулевой, водород же. А вот при получении водорода - это уже другая статья выбросов и к полету отношения не имеет
Давно метан перестал быть углеводородом?
Видимо недавно))))
Прочитайте про методы добычи водорода.
Вы определитесь. То Вы говорите, что проблема в каких-то странах, чья экономика работает за счёт добычи, то вдруг оказывается, что просто нет полноценной зелёной альтернативы, потому что это всё дорого и не целесообразно.
Генерация на ВИ - ветро/приливные генераторы, солнечные панели... они все генерируют энергию прерывисто.
Электролиз - способ быстро и аппаратно дешево запасти излишек генерации.
Не могли бы разъяснить пожалуйста подробней?! До конца не понял что именно Вы имели ввиду.
Цена.
Процесс электролиза прост, но кпд низкий.
И если считать ценность потраченой энергии от средней, водород невыгоден.
Но ветряк работает, пока дует ветер. Солнце светит только днем и в облачную погоду генерация падает.
Значит, для таких источников электричества нужны буферы накопления. И вот тут уже экономика действует немного иначе.
Я к тому, что страны то от эксплуатации ископаемых топлив отказываются уже сегодня. Процесс долгий, но уже в самом разгаре.
а первые автомобили не могли проехать 30 км не поломавшись и дальше что? нужно было от них отказаться и на конях дальше рассекать или как?
"я уже заколебался разжовывать в комментах выше."
да тебе прям нобелевку выдать нужно, ну как нобелевку... на принтере грамоту распечатать и выдать, ну и медальку шоколадную
да, нужно сидеть ровненько и ничего не делать пока не закончиться нефть и газ - гениальный план. я б мог, конечно, сказать, что задачи такого уровня растягиваются на десятилетия и попутно возникает миллиард связанных проблем, но зачем..... ты самый умный, все остальные - дyрaки, продолжай в том же духе
(Комментарий удален)
Поищите информацию о том, какое мнение было о транзисторах вначале. Тоже говорили про сложность производства, про недолговечность, вакуумные лампы лучше исследованы, и вообще, некоторые критики считали, что транзисторы не смогут заменить вакуумные лампы в высокочастотных и мощных приложениях.
Я отчасти согласен с Вами в том, что нефтяникам невыгодно развитие альтернативных технологий. Но есть много не нефтяных стран, которым до их интереса до фонаря. Плюс у нефти назначение не только топливо...
Вы, так же путаете теплое с мягким. В вышеупомянутом мною примере речь ведь не о двигателях работающих на водороде (к вашему примеру о транзисторах). Они давно работают и делают это прекрасно. Проблема в сырье, которое потенциально и в перспективе должно вытеснить с рынка 2 самых (хоть газ и на 3-м месте) востребованных ресурса, используемых для передвижения транспорта любых мастей. Тем более, как Вы уточнили, нефть = не только топливо.
Я как раз и говорю, что транзисторы раньше тоже считали более дорогими в производстве, в т.ч., помимо "малоэффективных". Время раскладывает всё по полочкам.
Пока кое кто(сами знаете кто)не перестанет сдерживать технологический прорыв,так и будут улучшать древние технологии,до тех пор,пока нефть,газ не кончатся,или их не сковырнут с нашей планеты таки.
(отредактирован)
кто? ящеры что-ли или инопришеленцы?
наверное и не знаешь о существовании такого документа, но есть доктрина энергетической безопасности рф, там указано, что вызовом/угрозой для энергетической безопасности страны является в том числе и "увеличение доли возобновляемых источников энергии в мировом топливно-энергетическом балансе." аяяяяй, неудобненько вышло, но это все ОНИ, НУ ВОН ТЕ САМЫЕ, НУ ВОН ТЕ, ОНИ ПЛОХИЕ, АТУ ИХ
по твоей гениальной логике раз там такое написано, то значит они кому-то там препятствуют возобновляемую энергетику развивать. но это чушь, а написано подобное наверное и у сша, и у канады, и у прочих кто добывает нефть да газ. просто что ты, что этот B0RM0T0S непонятно с чего решили, что вот этот вот зеленый тренд должен пройти за годик другой и должен прям идти без сучка и без задоринки. а еще вы оба почему то решили, что любой намек на научный прорыв тут же должен идти в производство, ага ага, это именно так при капитализме и работает (нет)
в общем просвещаться нужно, чтобы в комментариях так не позориться
Не "на палками 😂", а "нападками" имел ввиду.
Я не знаю кто. Да, тёмный, необразованный.
Может просветите, о ком вы так загадочно вещаете?
Назовите злыдней, которые прогресс сдерживают по-вашему?
Тут даже не в экономике дело, водород это вам не литий ионные пасты в банке, он обладает высокой степенью диффузии, для него любая ёмкость как решето. И по мере того, как он просачивается сквозь стенки он очень сильно меняет их химию. Проблема решается примерно в следующем тысячелетии, в этом ещё не освоили промышленные молекулярные принтеры.
Интегрированный фюзеляж-крыло еще с Су-27 как минимум применяется.
Так что не ноу-хау.
Это будет рывок, но потом возможен хлопок
Наш Ту-155, был разработан для осуществления полетов на водородном топливе. Жидкий водород дьявольски текуч, и настолько же взрывоопасен. Там, где протечка топлива ТС-1 из расходного бака, станет просто проблемой технарей, протечка криогенного топлива, станет для машины и пассажиров фатальной. Это накладывает исполнение соверщенно иных норм и правил при конструировании топливной аппаратуры и систем регулировки дпвления топлива. Аппаратуры его испарения.
(отредактирован)
_------------- UPD...>
Хотя знаешь, пока писал коммент пришла мысль закинуть в чат гпт текст статьи + задал вопросы на счёт корректности употребления словосочетания "смешанное крыло" в контексте.
Вона чё выдал 🤔:
Технически, термин "смешанное крыло" (blended wing) является более правильным, поскольку это обозначение конкретной аэродинамической схемы, в которой крыло и фюзеляж плавно переходят друг в друга, образуя единое целое. Если использовать термин "комбинированное крыло", это может создать путаницу, так как он не отражает суть данной конструкции.
Так что в данном контексте "смешанное крыло" будет более точным термином.
Таки значит всё правильно в статье написано.
Я стал свидетелем случая, когда человек признал свою неправоту. Мало того, что признал, еще и развернул где был не прав и дал полезную информацию другим.
Мое почтение!
Невозможно. Вы второй человек в моей жизни что признал свою ошибку, и первый который сделал это не под давлением аргументов собеседника, а самостоятельно
Я если честно не понимаю, что именно вызывает подобные эмоции?! Для меня по жизни, это вполне нормальная практика. Признание собственных ошибок по сути играет мне самому на руку, т.к. позволяет в перспективе чаще задумываться над тем, что говоришь и пишешь.
ничего не правильно, это я как обладатель диплома по специальности "авиастроение" говорю. проблема технического перевода(да и не только его) в том, что слово в слово грамотные специалисты никогда не переводят. "blended wing" больше подходит термин "интегральная компоновка", когда нет видимого перехода от крыла к фюзеляжу и фюзеляж дополнительно создаёт подъемную силу. проблема внедрения такой концепции состоит в том, что надо переделывать всю(!) концепцию сборочного производства, что потребует много денег и трудов без гарантий результатов. такие вещи давно используются при сборке истребителей, но там габариты несоизмеримо меньше.
Интегрированный фюзеляж-крыло.
А как быть с консольной частью крыла?
я бы в водородную машину в жаркий летний день 10 раз подумал садиться или нет. а тут.... целый самолет.
В жаркий день на высоте 10000м температура -50
чего,Не ,Скажешь,про,запятую.
Почему именно здесь? И почему тут водород можно использовать, а на самолётах классической конструкции - нет?
Потому что классические самолёты рассчитаны на двигатели на керосине. Там важен каждый грамм для эффективности.
Здесь же. Новая платформа. И можно в базе рассчитать всё под технологии водорода.
(отредактирован)
Таких машин было много. Ту-155, 156, Ту-206. С двигателями НК 88 и 89. В серию они не пошли.
а если серьёзно, то водород стал вдвое дешёвле керосина?
ну предположим, вместо 10 тонн соляры, понадобится 5 тонн водорода. сколько это будет стоить?
Кубометр жидкого водорода - 71 кг. 5 тонн жидкого водорода - 70 кубометров. 10 тонн соляры - 11.6 кубометров. 1 кг водорода при сгорании даёт 121МДж энергии, солярка - 43МДж. Т.е. при объёме в 6 раз больше, водород даст энергии в 1.4 раза меньше. Плюс хранится жидкий водород при криогенных температурах, либо в при огромных давлениях с плотностью ещё меньше чем в жидкой фазе. Куда ни плюнь, водородное топливо удел стартаперов для сбора зелени с богатых буратин.
ну может у них будет твёрдый водород)
Порошкообразный.
(отредактирован)
Да и что там на счёт сваливания в штопор?
Электроника в помощь. В боевой авиации сверхманевренность обеспечили как раз переходом к неустойчивым самолётам.
Статически неустойчивым. Но, с применением стабилизации путем внедрения ЭДСУ.
самолет с картинки вообще не выглядит способным летать и быть управляемым. Герасимов, Шойгу, где элероны?
Причем тут Герасимов и Шойгу? Это разработка британских ученых.
Ту-155 — летающая лаборатория на базе самолёта Ту-154 для лётных исследований двигателей с использованием криогенного топлива. Бортовой номер самолёта СССР-85035. Продолжительность полёта на криогенном топливе: 2 часа. Первый испытательный полёт на сжиженном газе был совершён 18 января 1989 года. Всего было выполнено более 100 полётов, из них 5 на жидком водороде, установлено 14 мировых рекордов. На само́м Ту-155 использовался один двигатель НК-88, работающий на водороде (правый), и два стандартных для этой модели ТРДД НК-8-2. Топливный бак с экранированной теплоизоляцией, вмещающий 17,5 м³ сжиженного газа вместе с системой подачи топлива и системой поддержания давления, был размещён в хвостовой части фюзеляжа, в постоянно продуваемом воздухом (либо азотом) отсеке (из-за конструктивных сложностей размещения в крыле). Бак, трубопроводы и агрегаты топливного комплекса имели экранно-вакуумную изоляцию, обеспечивающую заданные теплопритоки.
Из википедии.
В то время такая идея не пошла.
НК-89, перспективный двигатель Николая Кузнецова. Проблема была в том, что получать водород в промышленных масштабах тогда было не рационально.
Также, как и бомбардировщики B-2, интерцепторами.
Это концепт, на нём нет никакой механизации. Но для таких конфигураций существуют элевоны.
Тут не то что механизации, сам концепт геометрии планера не понятен, в статье весь упор на экономичность, больше грузоперевозки... трали вали, а где надежность и безопасность планера, чисто визуально, с такими недокрыльями, расположением двигателей, самолет тупо из штопора не выйдет и гамеовер
И автор статьи скормил гуглострадальцу, после чего скопипастил полученную кашу без вычитки..
и маркетолухи в проЖЭкте понаписали..
Итак,
1. "со смешанным крылом"
не "смешанным", а интегральной схемы.
2. "на водороде со смешанным крылом. Такая конструкция позволит сократить расход топлива вдвое,"
не позволит.
Да, использование несущего фюзеляжа теоретически несколько разгружает крыло.
И представленная форма с развитыми наплывами организует систему из 2 вихрей, которые будут сдувать ПС и поддерживать дельту Р без потери энергетики над всей длиной хорды, да. Но!
Но -
- при такой ширине хорды на создание вихрей, которые не разрушатся от потери энергии по мере движения над плоскостью, потребуется значительная энергия. И эта энергия, внезапно, +Х
- нетрубчатая форма наддутой части, внезапно, потребует значительного упрочнения, как местного, так и общего, чтоб противостоять hoop stress, не теряя форму. А это - значительный вес (обратите внимание, что не было еще ни одной машины с наддутым фюзеляжем нетрубчатого сечения. Не возникало мысли, что неспроста?
- наличие вихрей над верхней частью фюзеляжа - потребует еще бОльшего упрочнения. И как по дельта Р (обычно рассчитывается на перепад 0,6, емнис, атм, а в вихре дельта Р может достигать 0.4, то есть, желательно вообще каких 0,8 иметь), так и по нестационарности потока, чтоб биения не порвали обшивку и ксс по усталости.
- расположение гондол двигов - ну просто замечательно. Полуутопленно, на самой задней части длииинной хорды, в области АД тени на скольжении, или в зоне нестационарного потока от вихря над ЦП... Это прям бинго, я даже не могу придумать условий, в которых движки НЕ будут помпажить )))
далее.
3. "А по сравнению с самолётами с трубчатым крылом "
бггг ))
Не, я понимаю, что в оригинале имелся в виду фюзеляж, но автору лучше б писать о чем-нить ему более близком: игрушкам там или телефончиках ))
4. "Ещё одно преимущество — возможность добавления дополнительного водородного топлива, поскольку газообразный и жидкий водород способны хранить больше энергии при относительно небольших объёмах."
бггг ))
В переводе на русский - "ваших денег вы не увидите" ))
Про "небольшой объём"(тм) газообразного водорода - это прям сразу бы канделябром. При равном давлении в условный баллон водорода поместится во столько же раз меньше, во сколько меньше молярная масса. Напр, если у метана СН4 м=16, то его при равном давлении поместится в 8 раз больше, чем водорода. Если сравнить со стандартным для лайнеров керосином (условная усредненная формула С7Н13 - я знаю, что смесь и т.д, Усредненно!), то даже в газообразном состоянии при равном давлении кероса поместится в 50 раз больше! А в жидком тем паче.
Короче, в текущем виде статья только на гвоздик в туалет годится. А вот такие дикие мантры про водород - намекают еще и на надежды внаглую попилить бабло инвесторов.
Хотите предложить британцам заправлять их детище углем?
Да-да и хорошо бы тем самым - из Германии, который сейчас добывают на шахтах, восстановленных после сноса зеленых ветропарков.
Выходить пешком на плоскость.
(отредактирован)
(отредактирован)