С распространением генеративных нейросетей возникает всё больше спорных ситуаций, вроде победы созданной ИИ картины на конкурсе изобразительного искусства, «автор» которой теперь жалуется на нарушение его авторских прав. Одни убеждены, что любой созданный ИИ контент, будь то изображения, видео, книги или музыка, нельзя ставить в один ряд с творениями людей. Другие же называют нейросети таким же инструментом, как фотоаппарат или синтезатор. Это как сравнивать рисование красками на холсте и стилусом на планшете. Или как мультфильмы, которые раньше рисовались вручную, а сейчас создаются на компьютерах. Очевидно, что технологии меняют и творчество. А как считаете вы, можно ли считать работы ИИ искусством? Проголосуйте и выскажите своё мнение в комментариях.
Источник:
Это некий алгоритм, да
ну так все произведения, по сути - компиляции. человеки тоже не в вакууме растут, также обучаются, копируют и подворовывают. просто дольше это все тянется.
(отредактирован)
Человек способен к творчеству и выбору. ИИ действует по заранее написанному алгоритму, без возможности отклониться от него
если так, то человек тоже не способен отклониться от направления мыслей, выйти за грани своего мозга.
Та же комбинаторная машина
Как раз наоборот, нейросеть постоянно отклоняется, и за счёт этого даёт новые и креативные результаты. Вы напрасно превозносите людей. 99% неспособны нарисовать даже велосипед наброском.
Она не отклоняется, она просто предлагает тебе разные варианты генерации, которых на один промпт может быть тысячи.
Неспособность что-то нарисовать вовсе не означает отсутствие творческого мышления
Ты не понимаешь, о чем пишешь
что вы знаете про нейросети?
Немножко больше, чем большинство местных экспертов
значит ничего, это очевидно из ваших комментариев тут. у нейросетей нет алгоритмов.
"У нейросетей нет аллеритмов" — ахах))
Мне вот просто интересно, как такое возможно. Всё, абсолютно всё, что выполняется на компьютере — это алгоритм.
Но мне даже интересно почитать, что же тогда исполняет компьютер, исполняя... Некую сущность... Нейросети. Что это за сущность?
так идите и читайте, а потом возвращайтесь в комментарии
(отредактирован)
Я читал. Скажу больше - изучал в универе. Только давно и не использовал на практике, поэтому детали не помню.
Ну а вы, я так понял, специалист в этой теме. Сможете простым языком пояснить?
Пока создаётся впечатление, что вы тут комменты ради комментов пишете, ни сколько не разбираясь в теме даже поверхностно.
почему-то не работает кнопка ответа на следующее сообщение, поэтому напишу тут
ключевые слова: "в универе" и "давно". университетские программы всегда отстают, если это не спецкурсы всякие. выходит, вы "давно", что аж не помните деталей, изучали отстающую уже на тот момент предмет. и уже забыли его. буквально "я в универе изучал сотворение мира, поэтому могу спорить о синтетической теории эволюции".
нет алгоритма у нейросетей. есть система обучения. обучение не программирует алгоритм. скормив 100 картинок с котиком нейросети вы не программируете алгоритм распознавания котиков, вы формируете "понимание" нейросетью как выглядит кот, похожее на такое же "понимание" у человека. идите и читайте что-то посвежее пророка михаила из ветхого завета. есть вполне доступные лекции и интервью того же сергея маркова, который делает нейросети сберу. у них даже русскоязычный сайт по нейросетям есть - 22century ру. я не буду рекомендовать англоязычные ресурсы, вполне хватит одного маркова, чтобы начать сомневаться в существовании "алгоритмов нейросетей". и только потом можно начинать разговор. успехов вам.
Правильно. Алгоритм программирует человек, а не обучение) Само обучение делается программой. С полученными в результате обучения данными (весами и т.п.) работает программа. Просто потому, что компьютер (а исполняются нейросети на компьютере, пусть даже и аппаратно заточенных под нейронные вычисления) не умеет работать ни с чем, кроме программ, априори.
неправильно. идите читайте и не донимайте людей своей ерундой. всего хорошего.
Так то в музыке тоже мешанина из семи нот у всех.
Основных нот 12, а так же существуют понятия октавы и ключей. Добавим сюда ритмический рисунок, многочисленные нюансы звукоизвлечения и последующей обработки. Плюс ещё существует масса звуков участвующих в создании музыкальной композиции, но для переноса их "на бумагу" никакой нотации не существует.
Забыл сказать, что у многих народов нотации точной нет и у них появляются, так называемые, четвертьтона. Да и вообще нот бесконечное количество. Даже из этих 12 нот существуют тысячи, если не миллионы, аккордовых прогрессий
А точнее, мешанина из 24 мажоров, миноров
Джоконда - это просто мешанина из других работ, на которых учился Лёнчик Давинченко
Всё просто.
ИИ - это всего лишь инструмент, программа. Соответственно человек может создать искусство разными инструментами - это может быть карандаш, краски, графический редактор point, видеоредактор, а также различные программы ИИ и многое другое.
Я могу могу нарисовать лес, реку или сделать подробный запрос у - ИИ - "осенний лес, листопад, ясное небо, река", и в том и в другом случае если получится красиво, то это можно считать искусством.
чёрный квадрат - это не красиво, но искусство. я не могу нарисовать лес и реку, но могу получить готовое, ранее не существовавшее изображение по запросу от ии. я это изображение буду видеть впервые уже готовым. кто художник: я или ии?
В таком случае я бы не давал авторское право машине. Программа исполнила ваш запрос, можно заявить что вы создали это изображение. Только ценности в нем будет мало, потому что человек тут приложил мало усилий.
Ручная работа обычно ценится больше. Например одежда уникальная, сшитая под заказ будет цениться больше чем одежда произведенная на автоматизированной фабрике почти без труда человека.
коммент ушёл на премодерацию почему-то. повторю 2 тезиса
авторское право - юридический термин. он определяет права на владение некоторой интеллектуальной собственностью. но не отвечает на вопрос "кто художник: я или ии".
ценность произведения искусства или чего угодно ещё тоже не отвечает на вопрос "кто художник: я или ии".
Я вас понял. В каком-то смысле ИИ можно назвать художником. Но самое главное как человек применит это художество.
Вот ещё пример, нужно произвести математические расчеты, и человек воспользовался калькулятором, ввел данные, зафиксировал результат, а сами расчеты произвела машина. Никого не будет интересовать что расчеты произвела машина, важно то как результаты вычислений будут использоваться.
Можно ли калькулятор считать математиком? Скорее это помощник математика. Так художник может вдохновиться изображением ИИ, взять какие-то элементы, внести свои коррективы.
некорректное сравнение с калькулятором. калькулятор выполняет одно действие. если бы "ии" тоже выполнял одно действие уровня "провести кистью от точки а до точки б по дуге с радиусом р и с утолщением мазка, начиная с 2/3 дуги", это был бы аналог калькулятора. автоматизация конкретного действия. вы могли бы упомянуть всякие маткады с автоматизацией вычислений по гораздо более сложным заданиям, которые ближе к тем самым "промтам", но это тоже не нейросети.
в каком смысле "как применит" и "как будут использоваться"? джокондой можно хоть укрываться, хоть подтираться, хоть на стену вешать - она не перестанет быть искусством.
художник может вдохновиться и кирпичом. какое отношение это имеет к тому, что производит сам кирпич или нейросеть?
Ну да - ты тоже не интеллект - ты плод обучения родителями, учителями и личным опытом - просто наборн паттернов - даже твой коммент - типичный паттерн, без намека на свою мысль - ты не личность по твоим же правилам. Художники ищут способы для выражения красоты, а дураки - повод для ненависти. ИИ такой же инструмент, как и фото, как и пк, как и что-угодно другое.
Согласен, тоже самое хотел написать, но вы меня опередили
Если слово искусство от слова искусственный, то да))
Это алгоритм, согл
А мне хочется мемом ответить,как кадр из фильма "я робот" и там Уил Смит спрашивает,может ли робот превратить холст в произведение искусства .А робот отвечает "а нигер может мне ... Тут..... Ррэп не сочинять ...."
Потёр пальцем твою аватарку. Не знал, что тут анимированные могут быть)
Хорошие лекции по истории искусств общедоступны, можете закрыть этот пробел.
бабульки во дворе сказали, что картины продают за бешеные деньги только для того, чтобы отмывать бабло в фондах
Есть художник, есть рисовальщик. На одного первого сотни 2-ых. ИИ уже неплохо справляется в принципе с рисованием.
так "Красота - в глазах смотрящего". могу поспорить, что если вам выкатить несколько неизвестных абстракций, которые причислены к произведениям искусства, и несколько не менее абстрактных компиляцией от ИИ - вы имеется все шансы найти сакральный смысл в компутерной мешанине.
Как и в черном квадрате...
Опять же, обязательно ли художнику уметь рисовать? Если ИИ рисует по запросу художника, то что не так с результатом?
ИМХО - это то же самое что попросить одного человека нарисовать, но при этом заявлять что рисовал именно ты. Художником тебя это не сделает
Всё относительно. Условно в архитектуре знают только архитектора/дизайнера. Но ведь не он лично своими руками сам строил здание, а рабочие по его идее. Чем это отличается от того, что один придумал гениальную картину в голове у себя, до которой никто не додумался бы, но нарисовать не может, а поэтому сделал это чужими руками (или с помощью того же ИИ).
Или кино, которое тоже считается искусством. А кого там оценивать? Сценариста, который написал всё? Режиссёра? Оператора? Актёров? Гримёров? Костюмеров?
То что так заведено, не значит что это есть правильно. Оценивать нужно вклад каждого, сейчас же все лавры забирает один. Рас уж на то пошло то под своими работами хай пишут by художник и AI
Некоторые люди, разговаривая по телефону, рисуют всякую дичь на листках. Так вот, в этоих рисунках даже больше искусства, чем в том, когда ты вводишь запрос, и тебе дают готовый вариант, пропущенный через алгоритмы, а не через твое личное сознание/подсознание/мышечную память.
ИИ это инструмент с помощью которого творят.
Как фотокамера у фотографа.
Камеру человек наводит сам, выбирает ракурс, возможно, настраивает режим, свет.
А что, если бы он ставил выпускал автоматического дрона, допустим, и говорил, сфотографируй этот пейзаж, а потом отбирал бы лучшую из десятка фоток. Есть разница?
Мол « что там стоит ввести правильный запрос, чтобы получить картинку?». А что стоит сфотографировать? Или нарисовать на бумаге?
(отредактирован)
Осознанность будем пояснять? Вот вы дышите осознанно и помните каждый вдох последних хотя бы минут 5. Вы рукой движите осознанно или фиксируете ее перемещения?
То есть, когда ты вспоминаешь про эти процессы ты не осознаешь что ты их делаешь?
Что б пошевелить рукой нужно участие десятков мышц. Удачи в осознанном управлении
Ты еще за реакции на атомном уровне расскажи мне.
И все же ответь на вопрос, ты осознаешь что это именно ты движешь рукой? Ты решаешь куда ее двигать и что ей делать? ИИ так может?
Сколько до слов не цепляйся, самоутвердиться за счет ИИ не получится. Человечество - случайность, тогда ИИ имеет больше шансов на старте. Если человечество не случайность - тогда для Вас еще новости похуже. А тыкайте вы в зеркало, пожалуйста. 🤡
Мы с тобой не продолжим пока не ответишь на вопросы иначе это не диалог.
А выкать я буду тому кого уважаю. Ты же первым своим комментарием дал понять, что выкать не стоит.
ИИ (точнее нейросети) математически приближенно работают так же как человеческий мозг. Возьми младенца, дай ему карандаш и он тебе не сможет нарисовать например автомобиль, даже приближённо при условии, что он его никогда не видел. На самом деле все что делает человек и кажется процессом созидания, на самом деле компиляция образов, которые он уже видел раньше и чем у него богаче опыт, тем интересней будут у него произведения (прям как у нейросети, процесс тот же +-). Думаю классифицировать сознание, мышление и прочие когнитивные функции на основе, того что уже существует на земле является ошибкой, иначе мы можем не понять, когда пройдем ту грань, где chatgpt бездушная нейросеть, а где он уже на уровне сильного искусственного интеллекта с уровнем сознание, которое мы даже не сможем вообразить.
Но человек учится сам, а нейросеть нужно учить. Есть люди которые просто умеют, их никто не учил, но они могут затмить любого кто 10 лет учился тому же.
ИИ делают не осознанно. Они просто повторяют действия по шаблону.
Как вы в школе сами учились не расскажете?
Может рассказать, как сам учился, когда ползал по полу и познавал все в этом мире путем троганья, лизания, кусанья и так далее. Про школу это вы слишком сильно загнули, ИИ и до ползанья еще очень очень далеко.
Суммируя результаты испытаний с младенцами и моделями, а также их сравнение, ученые пришли к выводу, что даже самый развитый ИИ пока не может превзойти младенцев в рамках психологии здравого смысла.
И это особенно удивительно, ведь в модель можно вложить множество знаний, провести тысячи обучающих испытаний, но она все равно будет справляться хуже, чем маленький человечек, который еще и ползать то не умеет.
А школа сама по себе появилась? Или ее придумал люди? Что бы появилась первая школа, кто-то должен был прийти ко всему этому на своем опыте. Так же я вроде пример писал, как с твоей логикой в таких случаях?
Очень легко рассказать об этом.
Например, я учился тогда, когда мне это было интересно, и чем взрослее я был, тем более я был избирательным в том, что мне нравится. Я учился, оценивая и то, как именно меня учат - опр. учителя были хуже, а другие были интереснее, и это уже независимо от предмета. Они могли склонить меня к своему предмету. Или я мог рисовать на парте машинки. А ещё я делал домашнее задание путём не только размышлений, а ещё и списывания, и принимал об этом решение на основании других своих желаний, как, например, бросить всю эту дрянь и поцеловаться с девочкой, которая меня ждала, или пойти с котов из рогатки пострелять бумажками, или покататься на велике по холмам с друзьями, посмотреть закат, любить который меня не учил, кстати, никто, даже близко.
И много чему ты сам научился, основываясь ни на чем? Открой нам свои новые познания, которые основаны не на общих знаниях, которые можно откуда-то получить? Почему подобный позор с радостью публикуется, чтобы все видели?
Гвоздь забить я сам научился, какать тоже, жевать еду мне продолжать? Откуда в мире в котором не было никаких знаний, они появились? Из воздуха? Или люди методом проб и ошибок (в том числе и собственных жизней) пришли к тому что мы имеем.
Реально хороший вопрос, почему такой позор публикуется. Элементарная логика и причинно-следственные связи
Сам научился :D
Ахаха) Тебе мама наверное не говорила, ты не поверишь, но и какал ты под себя и из еды умел только сиську сосать (которую кстати тоже тебе мама в рот совала. И с ложечки кушать тебя учили и на ножках ходить - всему тебя родители учили. И да - если ты взял книжку, прочитал или видео посмотрел - это ты не сам научился - это такое же обучение, как и у нейросети
Я про более глубинные процессы, но ладно. Расскажешь как мама учила тебя работать сфинктером? Сужать, расширять, тужиться, как нужно глотать (пищу, молоко из сиськи) Какими такими словами или методами родители учили тебя этому? Оч интересно)
И? Причем тут то, что заложено генетическим кодом? Так же, как и ИИ не спрашивает тебя, как работать с базами данных - это заложено программным кодом. Так ты всё-таки расскажи, самообученный ^^ младенца посреди комнаты оставить с едой, водой, кучей инструментов и книг - через сколько он самостоятельно обучится всему, а не умрёт с голоду?
Ты ждешь что я начну отвечать на твои вопросы, но при этом сам игнорируешь мои. С таким подходом мы с тобой дружочек каши не сварим. Я привык в диалог, а не монолог.
Что, увидишь незнакомый инструмент и путём пробы не придумаешь, как его использовать, пока тебе инструкцию не покажут? Да уж, сложно быть тобой 😄
Вообще это не так, нейросети тоже способны самообучаться, просто так вышло, что эффективнее обучать нейронки на определённых данных. А так есть возможность заставлять нейросети самообучаться причем есть разные подходы к этому, на ютубе есть куча видосов, где нейросети учатся ходить или играть в компьютерные игры.
Они делают это самостоятельно и осознанно? Или под руководством своего создателя и в рамках алгоритма?
«Человек даже самый тупой сможет что-то накалякать» — в этом случае такой человек просто «скопирует» то, что где-то видел. Чем это отличается от работы ИИ?)
Давайте разбираться. Главный вопрос поста в чем? Можно ли работы ИИ считать искусством? Мой ответ нет. И что само забавно, сформулировать окончательный ответ мне помог именно ИИ). Я спросил у Алисы "Дай определение понятию Искусство" на что она выдала базу - Искусство - Это выражение человеком ощущений, чувств, эмоций, состояния путем живописи, написания музыки и других проявлений.
Мне еще надо что-то пояснять? Искусством можно считать осознанные работы, когда у ИИ появится собственное сознание и самоопределение с возможностью выражать чувства и эмоции (пример как в фильме Ex Machina), тогда и можно будет назвать его работы искусством.
В общем ИИ можно назвать творцом или инструментом, но причислять его работы к искусству нельзя.
Но почему не рассматривать ИИ в качестве инструмента, с помощью которого человек творит искусство. У него есть идея и он её воплощает в реальность тем или иным способом.
Например, есть скульптур. Он придумал статую и выбил её из камня, вырезал из дерева или слепил из чего-то. Он использовал одни инструменты А есть другой человек, который тоже придумал статую, но использовал для воплощения её в реальность 3D-принтер. В обоих случаях один итог — воплощение идеи человека в какой-то конечный результат. Чем отличается, что человек придумал картину и нарисовал вручную или свою идею вбил в генератор и получил тот же результат на выходе?
Я выше про архитекторов писал. Они свои идеи воплощают в реальность руками других людей, сами при этом не прикладывая рук к строительству. Но по итогу здание считается искусством и упоминается один только архитектор, а не рабочие, которые своими руками возвели это здание. Меняем рабочих на 3D-принтер или роботов — что поменялось по итогу?
Как можно считать искусством то что получается рандомно? Я могу согласиться с 3D принтером но отчасти. Если человек сам лично сделал модель в редакторе, а не скачал в свободном доступе. Лично отлил её на принтере, обработал и доработал свою заготовку, то почему нет. Но по факту выходит все наоборот. У человека нет конечного видения того, что сгенерирует ИИ. Потому что даже для ИИ это загадка. Человек лишь соглашается с результатом который ему выдают. Причём не обязательно с первой попытки. Но если он лично доработает это изображение в том же фотошопе, это вполне можно считать искусством
> ИИ лишь работает по заложенному шаблону
И в итоге за ИИ стоит человек.
Всяко пробовал. Разные модели, с разными параметрами и так далее.
Получается весьма так себе.
Так что тоже уметь надо этими ИИ рисовалками пользоваться.
Это лишь значит что ваш талант в другом
не корректное сравнение.
например, ии уже успешно генерирует музыку к стихам. по сути - полностью заменяет композитора, вы ему нужны только для загрузки стиха и выбора жанра.
как я и написал - можно сделать рандомную интересную штуку, но для работы это не годится. Я уже давно пользуюсь нейронками для скетчей и быстрой визуализации идей. Конечный результат весьма отличается. Все зависит от методов использования и конечных требований к результату. Нейронки для видосов и картинок, к примеру, тоже надо обучать, мерджить и держать в рамках лорами, контролнетом и языковыми моделями. Все сильно сложнее, чем пишут в новостях.
Я пишу стихи на музыку, мне интересно что бы ИИ предложило
строго говоря, даже для выбора вы этому генератору не особенно нужны. Никто не мешает проанализировать чарты и генерить на их основе новую "нетленку на сезон".
Получившееся от этого искусством не становится. Вокруг полным полно хаотически вырастающих лесов, горы образуются из-за тектоники, облака формируют впечатляющую красоту по вечерам. Или вот на некоторых рынках само собой образуется экономическое равновесие. Или мыши бегут сами к обрыву и падают в море.
Только всё это не искусство. Это проявления некоторых законов, которые создают свои следствия, выраженные в событиях и явлениях природы.
А искусство - это когда тот, кто это увидел, понял, ЧТО ИМЕННО ОН УВИДЕЛ. И попытался выразить свои чувства, что его переполнили от увиденного - через живопись, музыку, написание мыслей и т.д.
Фотография это же искусство, а фотокамера это инструмент.
Так же и ИИ это инструмент
чтобы стать художником нужны годы, чтобы фотографом месяцы, а чтобы сгенерировать картинку нужно пару минут. Так что никакое это не искусство, это как если купить телефон и автоматически назваться фотографом.
Ну например, правильно составить запрос, что бы получить не абы что, а что то ожидаемое это не очень то и просто, потом выбор вариантов, корректировка.
У нейросети появилась возможность переформулировать (переписать): красиво, другими словами, проще, кратко, сложнее, более формально, в разговорном стиле... и это только начало...
то есть, фотография - это искусство? А где по-вашему, разница между искусством и ремеслом?
Ну тут сложный вопрос, любое искусство это высшая точка ремесла.
И в каждом виде ремесла может быть искусство, кузнец может ковать великолепные вещи из металла.
Вы конечно можете найти ремесло где нет искусства, бывает и так.
то есть, по сути и вы их уравниваете. "Высшая точка" - точнее, наверное, всё-таки "высший уровень" - это таки показатель количественный.
машина вообще ни до чего не додумается. Но успешно генерит "картины в стиле Поллока", например.
"Ваше одиночество уже закончилось"
Хотелось бы верить, в вселенной и правда очень одиноко, когда становишься альфа хищником своей планеты и всего обозримого пространства.
В этом смысле создание сильного ии выглядит закономерным, это попытка человечества как системы продолжить своё изменение (развитие) которое практический остановилось из-за отсутствия межвидовой конкуренции.
Своего рода костыль компенсирующий отсуствие инопланетян желающих плотно общаться на уровне игры или войны.
... как бы нас не сожрал этот костыль, по всему выходит что они будут лучше нас
(отредактирован)
Если роботы начнут творить без запроса... то понадобятся ли им люди ?
или хотя бы механические овцы (с)
Если ИИ будет из Дагестана, то овцы точно понадобятся
Ага, а дверь в морию будет открываться не на слово друг, а на танец лизгинки xD
а вот хотя бы для этого и надо освоить одну из планет чтобы создать изолированную среду, и держать на орбите средства если все выйдет из под контроля
Идея хорошая, но очень дорого. Ещё на таких планетах можно экспериментировать с альтернативными моделями общества вроде коммунизма/социализма.
В одном из фантастических рассказов земля изначально была такой экспериментальной площадкой.
Предпочтительно что бы эксперементальная колония не знала о существовании дома, и полагала что одинока в вселенной.
(отредактирован)
да не так и дорого если посмотреть что стоит на кону )
В теории оно так, но когда на практике пытаешся собрать сильных мира сего, у них возникают свои желания и паранойя. Договориться что то сделать вместе это убийственно непроходимый квест. В итоге проекты происходят только когда одни небольшой кусочек человечества решился. Пирода людей такая... нам бы себя понять 🧘
может просто всему свое время ?
На том и порешим. Технология к нам придёт когда мы будем готовы, а не когда её изобретут. Аминь.
¯\_(ツ)_/¯
С помощью этой штуки можно продавать всякие каракули за дорого, называя это "искусством", ведь человек создал эти каракули. Кто поумнее - пользуется ИИ и клал на всех этих нытиков "не искусство", наслаждаясь качественно прорисованной картинкой, а не этими каракулями из прошлого.
Окружающая действительность, это же по сути непостижимая бездна в которую мы все падаем. И здесь интересен опыт каждого, как он эту бездну воспринимает, как он с ней взаимодействует. Мы же ничего не знаем о себе вообще. Все эти науки, религии, это же просто наши выдумки, условные представления. Жизнь это такая интересная загадочная игра из сплошных недосказанностей. Кто ты, зачем родился, зачем живёшь, что было с тобой до рождения, что будет после смерти, это же всё очень интересно и неисчерпаемо. И никто тебе на это никогда не даст точных ответов. Это только у дураков есть на всё ответ. Умные люди в постоянном поиске.
И какие-то намёки на это всё, можно найти именно изучая самого человека, его судьбу, внутренний мир, творчество. Причём здесь ИИ вообще, здесь какая-то путаница происходит
Не совсем понятно почему чужой опыт должен быть интересен. У каждого свой путь, чем глубже копать тем он уникальнее, чем поверхностное тем он более общий и одинаковый. Что толку птице от опыта рыбы.
Непостижимая бездна... отлично, просто здорово... мы все в палате номер 6. Один видит кубизм, другой реализм, никому не известно как оно на самом деде. И тут кому то в голову приходит "гениальная идея" - а давайте мы своими галлюцинациями и гипотезами обменяемся, что бы стало совсем ничего не понятно.
Со своим мировоззрением хотя бы разобраться, понять что я и что я вижу, а не сваливать в кучу десятки разных мировоззрений и опытов.
Сесть в позу лотоса и думать... над своим поведением. А не бегать за чужими эмоциями как нарк, доходя до жалкой формы эмоционального пассажира, когда чужой опыт создаёт переживания которые сам или не можешь испытать или боишься.
Кстати вопрос что было с нами до рождения намного интереснее и возможно важнее чем что будет с нами после смерти... впрочем, нельзя исключать что это одно и тоже.
Опуская гуманитарную лирику, для того что бы ответить на вопрос нужно просто дать определение понятию искусство. Al669, выше в коментах занимает достаточно сильную позицию - искусство вещь субъективная. Если это действительно так, то всем спасибо, можно расходится.
Для кого то результаты ИИ могут быть искусством, для кого то не могут, объективности нет, потому что всё это находится в воображляндии людей, а не в кантовской реальности.
Ну как причем, нейронная сеть тоже накапливает опыт, он тоже своего рода уникален. Если одинаковые копии сети кормить разными данными, они вырастут разными... вообще позиция изучения именно /исключительно/ человека попахивает критическим эгоцентризмом, выходя на типичные посылы - жизнь человека важнее чем любая другая, углеродный шовинизм и прочее самовоспевание. Осмелюсь передупредить, что понять себя люди не смогут пока не начнут интересоваться окружающим на ровне и точно так же как самими собой.
(отредактирован)
Ну конечно. Если бы IRL было бы настолько сказочным, не было бы ни книг, ни фильмов, ни игр. Жили бы на природе без крыши над головой и проживали бы настоящую жизнь
(отредактирован)
то есть, "заказчик не должен вмешиваться в процесс"? Леонардо бы вам рассказал, сколько правок он внёс в свои портреты по пожеланиям заказчиков. А большинство писателей не понаслышке знают - сколько правок вносится редактором (и даже корректором!) на этапе подготовки текста.
Искусство это когда сам делаешь без заказчика
Угу. Отстоял смену у станка/отработал в поле - и ну домой творить...
Оператор ИИ, нарисовавший крутую картинку, что чувство эстетики никак не может нарадоваться. Ну и херня полная. Не искусство. Черный квадрат - лучше. Его же человек нарисовал.
Я тут новую картину нарисовал. Белый медведь на белом снегу. Что? Просто белая страница? Да ничего вы не понимаете в искусстве! Это больше, чем просто белая страница...
Попробуй смотреть чуточку дальше простого технического исполнения, и понять, какая была идея у автора Черного квадрата. Я согласен, что как картина в вакууме этот квадрат вообще никакой ценности не имеет. Но иногда за произведениями стоит история создания, замысел, идея, протест.
Скажешь, у тебя с белым медведем на снегу тоже протест, Ну что ж, жду тебя на главных выставках города тогда))
Можно, так как в этом случае ценность представляет не техническое исполнение произведения (квадрат кто угодно нарисует), а идея, стоящая за ним.
И какая идея стоит за квадратом?
Помнится в школе эти квадраты рисовали пачками, вот только идей не было.)))
А вот за рисунком от ИИ стоит множество идей.
Погуглите, почитайте, что мне распинаться. И потом уже можете написать, что вы думаете об этой идее и как к ней относитесь, а не бессмысленное "мы тоже рисовали квадраты"
Т/е, у вас своего мнения нет. Вы транслируете только то, что пишут другие, или по телевизору показывают?
Тогда зачем вам опросы? - ответ уже известен.)))
С чего вы это взяли? У вас был вопрос "что за идея стоит за квадратом". Это конкретная идея конкретного человека. Это факт, никак не мнение. Я и послал вас в гугл, чтобы вы узнали ФАКТ.
Хочу заметит, что потом я сказал, что вы можете написать, что вы ДУМАЕТЕ об этой идее и как ОТНОСИТЕСЬ. Мы могли бы даже пообсуждать.
Но вместо своего мнения вы почему-то решили совершить неумелую и абсолютно "в молоко" нападку на меня.
Что ж, похоже, это у вас нет своего мнения, что всегда можно скрыть, переведя стрелки на другого человека.
(отредактирован)