Сотрудники Университета Турку в Финляндии выяснили, что среднестатистический владелец электрокара оставляет больший углеродный след, чем обладатель классического бензинового автомобиля. Это связано с образом жизни и привычками людей, приобретающих такие авто.
Исследователи основывались на результатах опроса CLIMATE NUDGE, проведённого среди нескольких тысяч владельцев электрокаров в Финляндии. Оказалось, что собственники автомобилей с электрическими двигателями — это чаще всего люди с более высоким уровнем достатка.
Несмотря на покупку электромобиля, среднестатистический водитель электрокара оставляет более высокий углеродный след в сравнении с владельцами бензиновых авто. В первую очередь он потребляет больше товаров, производство которых выделяет больше выбросов парниковых газов, а также чаще путешествует на своей машине.
В итоге самая идея использования электромобиля в качестве транспортного средства для снижения углеродного следа не оправдывает себя. Но эта концепция ломается благодаря самим же покупателям из-за того, что реальная целевая аудитория отличается от того портрета, что прогнозировали маркетологи.
Источник:
![Дизайн Galaxy S25 Ultra показали со всех сторон [ФОТО]](https://i.4pda.ws/s/as6yz18iuXNQs2HUuUuLxfGz2dtFOD4ePC8mqz1huiF4Ua8.jpg?v=1732161815 "Дизайн Galaxy S25 Ultra показали со всех сторон [ФОТО]")
![Энтузиасты решили проблему нового Mac mini с помощью 3D-принтера [ФОТО]](https://i.4pda.ws/s/as6yrVeZQz0x5SY0BWR3y5z14bIM7z0ya7Viwz1n.jpg?v=1730436389 "Энтузиасты решили проблему нового Mac mini с помощью 3D-принтера [ФОТО]")
![Ракетоплан Aurora завершил свой первый сверхзвуковой полёт [ВИДЕО]](https://i.4pda.ws/s/as6ywa0FrLVz2Lr4X18D7lz2NZz0z13tjF5QFyAz0jtK3QDAZ.jpg?v=1732201074 "Ракетоплан Aurora завершил свой первый сверхзвуковой полёт [ВИДЕО]")
Открыл «очень вредный, 204 AQI».
А было что и когда?
Вы лично в Пекине были ? Судя по комментарию, нет.
А вы в космосе были? Видимо нет. Тогда че заявляете что там холодно если там солнце светит!
Там не холодно.
путешествия? на электричке???
наверное, в поисках зарядки))
В развитых странах с зарядками проблем нет не только в крупных городах.
Уровень развитости страны определяется совсем по другим параметрам, и есть ли там проблемы с зарядками точно не входит даже в первую 20-ку критериев.
А как там? Просто лететь скоро, шмотки какие брать?
Минус 200 градусов, слегка прохладно
от обморожения в -274" будешь умирать очень и очень долго, просто потому что в космосе нечему забирать тепло тела. Если бы космос был воздухом с этой температурой или жидкостью, тогда другое дело.
Это понятно, но просто с такими вводными наверное не стоит считать, что там "не холодно"))
(отредактирован)
Покажите где я что-то про космос говорил !
(Комментарий удален)
(Комментарий удален)
Откройте ютуб и будете в Пекине, и не только.
Что-то от создатей порно вместо живой девушки
Вы даже понять что я пишу не в состоянии. Вы лично Пекин посетите, а потом говорите. Сейчас когда так много электромобилей в нём нету этой ужасной вони от выхлопов и рёва моторов, очень приятно стало находится в городе.
Ну я был в Пекине весной этого года. Первое, что сразу заметно по прилету - смог. Весь аэропорт в плотной дымке
Современные ДВС так «придушили» нормами евро-5 евро-6, сто они мало чего выделяют.
Не подскажите чем отличаются требования евро 5 от евро 6 для бензинового двигателя?
Евро-6 – это максимальный класс экологичности бензина на данный момент, новое поколение инновационного топлива.
Допустимые химические характеристики данного типа горючего определяются еще жестче, чем у классов – предшественников. Большое внимание при разработке стандарта было уделено снижению удельного количества оксида азота среди отработанных газов. Соединение является токсичным, при контакте с кислородом может обладать удушливым эффектом. Попадая в организм человека в большом количестве, приводит к нарушению в работе дыхательных путей.
Больше всего оксида азота в выхлопе выделяет дизель. Поэтому требования Евро-6 предельно строги по отношению к солярке, а к бензинам - во многом схожи с тем, что предъявляет предыдущий формат – Евро-5. Значимое отличие - в допустимом удельном весе углекислого газа среди массы отработанных паров. В формате Евро-6 он определяется как 1300 грамм на каждые десять километров пробега авто.
Стандарт Евро-6 является обязательным для исполнения на территории ЕС. В России еще не до конца осуществлен массовый переход на Евро-5, однако ряд ведущих нефтеперерабатывающих компаний уже выпустили в продажу топливо, аналогичное классу 6 в сетях фирменных АЗС.
Не стоило цитировать всю статью, вопрос касался именно бензинового топлива. И больше был на целен на фразу "к бензинам - во многом схожи с тем, что предъявляет предыдущий формат – Евро-5." А если посмотреть в конкретных цифрах отличия найти не удастся. Единственное отличие которое не входит в таблицу нормированных показателей (почему-то) это выбросы СО2 не более 130 на 1 км или (1300 на 10 км). Всё остальное один в один, и угарный газ и оксид азота.
П.С. упрощённо СН4 + 2О2 = СО2 + Н2О
а это уже не столько требование к ДВС сколько к автомобилю в целом, аэродинамике, весу, всему что повлияет на расход топлива и выбросы СО2.
(отредактирован)
Ваше упрощение как раз и говорит о ЕВРО-5. ЕВРО-6 для дизеля (легкового; для грузовиков - от ЕВРО-5) - это впрыск мочевины (после каталитического нейтрализатора). Карбамид (32,5%) смешивается с NO, в результате получается N2O + H2O.
ЕВРО-6 для бензина - это улучшение характеристик двигателя.
(отредактирован)
для проверки своих слов запритесь хотя бы на полчасика в гараже с работающим ДВС.
предлагаю сделать то же самое только с работающим генератором. А, блин, по сути получится то же самое, вот дела...
(отредактирован)
Вот ты и посыпался, иди учи матчасть. До 85% электроэнергии в мире до сих пор вырабатываются при помощи сжигания каких-то углеводородов. А все что ты описал, примем сумарно, от 15 до 25%.
И да, при создания батарей расходуется дикое количество воды, которая загрязняется и до сих пор не существует масштабных производств по переработке отработавших свое батарей…
только не у нас
огромное количество машин с вырезанными сажевыми фильтрами и катализаторами, или старые Камазы, едешь за такими и сразу включаешь рециркуляцию в салоне, чтобы не задохнуться
Он там плохой и был и есть. Но неё из-за машин в первую очередь, а из-за промышленных предприятий.
А АКБ вдруг стали безвредными, как производство , так и их утилизация и ни разу не загрязняют ни воздух , ни почву?
И электричество добывается напрямую из розетки)
так и бензин не из бензоколонки, но электричество при своём потреблении не порождает вредных выбросов в месте этого потребления.
Но порождает в другом месте. Кст пыхтит примерно с тем же КПД, что и у ДВС, ещё и потери при передаче энергии имеет. Так, что вся эта тема полная лажа
Смотрите как интересно - когда вы ходите в туалет, все, что вы там выделили, зачем-то уносится в канализацию, а не остаётся в вашей квартире ;)
Да, вы правы. Но что делать с производством аккумуляторов, их утилизацией? Можно вынести производства куда-то очень далеко, но это тоже полумеры.
Ну, хотя-бы загрязнение будет не непосредственно в местах обитания, да и технологии утилизации тоже не стоят на месте. В худшем случае можно пока складировать, а при появлении рентабельной технологиии переработки использовать эти-же склады как источник сырья (с отработанным ядерным топливом, например, именно так и делали).
Правильно пофигизм на добычу линия и свалки мусора в той же Африке. С ядерным топливом проблему решают - правда всего 1 страна имеет реактор замкнутый цикла
Сейчас в Европе уже практикуются технологии около 100% переработки литиевых аккумуляторов, пока кто-то ноет что аккумуляторы загрязняют среду, другие решают (уже по сути решили) проблему, сейчас по сути остаются вопросы масштабирования и удешевления. Уверен, если в Европе/США были бы схожие по объемам залежи лития и кобальта, быстро бы нашлись экологичные методы его добычи, а африканцев, видимо, все устраивает.
"а африканцев видимо всё устраивает"-
Потому большей частью и живы, вон коренных жителей Америки, т.е. индейцев, кое-что не устроило, и колонизаторы европейцы, предки нынешних "светлых" республиканцев и демократов, кардинально решили проблему. И чем они (колонизаторы) отличаются от австрийского художника и его последователей в вопросе о необходимом им "жизненном пространстве"?
Не поверишь, но АКБ практически полностью перерабатываются в новые АКБ, вопреки расхожему мнению про невозможность их утилизации.
Это чушь, компот и мне кажется это распространяется бензиновым лобби.
А я где-то писал что их нельзя перерабатывать? Вернись перечитай. Вред от их производства, переработки
Согласен электрички тут не причем, еслиб этиже люди гоняли на V8 или v12 ДВС то углеродный след и выбросы был бы ещё больше. На лицо типичное натягивание совы на глобус. То что, высоко обеспеченные люди имеют более высокий углеродный след это не секрет, они на самолётах летают как на такси (а те что побогаче гоняют личные самолёты) строят по несколько домов в разных частях света на строительство, а также эксплуатацию которых идёт углеродный след. И т.д и т.п.
Вопрос не в электро карах, а в мажористом расточительно образе жизни.
А причём вообще уровень жизни к экологии?) А как же Вася, который сжигает провода, чтобы медь потом сдать и т.д., это видимо положительно влияет на экологию). А богатых людей процентов 10 от общего количества людей
Элементарно Ватсон (с) это даже никто не оспаривает. Условный Пупкин сжёг кабель и делов, а некто Ротшильд купил самолёт на изготовление которого потратилось ого-го углерода, полетел на море чтоб пожить в одном из своих имений на строительство которого ого-го сколько углерода потратили, купил с десяток, другой автомобилей, яхты и всё это углерод и Месье Пупкин со своим сожженым кабелем процентная погрешность в углеродном следе на фоне Ротшильда в его ежемесячных полетах на частном самолёте не считая всего остального. И также сколько СО2 выбрасывает условный Солярис и Мерседес с двигателем v12? Были научные изыскания на этот счёт и там всё очень грустно. И 10% богатых людей оставляют гигантский углеродный след от своей жизнедеятельности. Согласно отчету ООН за 2020й год, на самый богатый 1% мирового населения Земли приходится 15% всех выбросов, загрязняющих атмосферу. И ДТ. и Т.п. если житель Канзаса летает 10 раз в год на самолёте и ездит на F150, а Пупкин летает 1 раз в год или вовсе не летает и ездит на условном солярисе или вовсе общественном транспорте то углеродный след соответствующий.
(отредактирован)
Качество воздуха в Пекине? А ничего, что там была куча угольных электростанций? Старых дымных. И огромные ресурсы вложены в их перенос подальше.
Ну качество воздуха в Пекине очень низкое. И за последнии 5 лет оно не улучшилось. Что было раньше, не знаю.
А электромобили действительно оставляют больший углеродный след, чем автомобили с двс. Но не по той причине, которую назвали "финские ученые". Только след этот распределен по другому.
В Норвегии усиленно всё переводят на электричество, чтобы сохранить природные красоты фьордов. Качество воздуха так и не улучшилось.
А в Пекине был (и есть) смог из-за заводов. То, что мы не видим смог не значит, что воздух чистый.
а в Норвегии разве плохое качество аоздуха?
Они считают, что да. Не укладываются в какие-то местные нормы.
У нас друзья там живут, не слышали от них подобных жалоб. Наоборот, гордятся что очень хорошая экология у них в стране (и социалка, кстати).
В Норвегии государство очень хорошо поддерживает многодетные семьи и поэтому их там много (местных, а не приезжих как у нас) в отличие от той-же Швейцарии, например, где всё наоборот (там у нас тоже друзья, если что :р ).
Мне надоело, что вы читаете жопой. Я где-то сказал, что воздух там плохой? Местные власти вводят элетротранспорт, но качество воздуха не изменяется, а они считали, что будет разница между до и после.
Так там государство дотирует покупку электромобиля.
Вон, 2х летний мустанг мах-е на фарше за 40к можно спокойно купить. Жалкие 30к км пробега. Это не убогая Тесла.
А из Норвегии выедешь и уже дешевле 60к не найдешь.
И цена за квт на зарядке нормальная а не пол-евро. Кому нафиг нужна машина за 70+ как "экологичный" транспорт.
А что с качеством воздуха в Пекине? Я надеюсь, исследования есть, если только китайцы не подтасовывают.
Там как-то раз чувак с прозвищем Brother Nut сделал кирпич из пыли, которую собрал, пылесосив городской воздух 🙂
Всё равно куплю электричку, вместо двс, который вредит и на производстве и во прям движения/эксплуатации
И что поменяется? Продажи гсм сразу взлетят?
Я вас умоляю. Раньше нефть в бенз перегоняли для двс, сейчас - в мазут для электростанций. Так даже прибыльнее, ибо мазут проще)
Ну сейчас большинство "электростанций" мазут используют всего пару раз в год, и то для проверки резерва
Ну это да. Преимущественно уголёк сжигают)
Это если только в китае
Да это а среднем по миру. Тепловая генерация везде доминирует
Ну у нас и европа точно на газу
Я страшное скажу. Но это тоже тепловая генерация)
однако, сжигание газа - это довольно чистая генерация, в отличие от угля.
Надо запретить людей
> Надо запретить людей
Робобобер?
не вариант, тогда мне никто бургеры делать не будет, а я люблю бургеры
нужно пешком ходить, желательно босяком, чтобы обувь не вредила окружающей среде
(отредактирован)
да, но суть электрички-то в том, чтобы она тебе под окнами не коптила и не тарахтела. У нас в городе часть автобусов электрическими заменили. И это такой кайф. Отъезжает от остановки почти бесшумно, ничем не воняет. Следом приезжает "традиционный", и это жесть, его слышно за 5-минут до, и ещё 5 минут после отбытия, после себя оставляет черные клубы волшебных ароматов...
Насколько бы тише и чище стали города, если бы там сплошь электрички катались.
Так электричка питается либо от электростанции). Тут про общественный транспорт ничего такого и не говорил, оно от массовых сетей питается, и кроме кондёров практически ничего в себе не содержит. А вот электрокары - это тупик. По крайней мере пока не найдут замену литиевым аккумам, потому что во-первых литий редкоземельный элемент (его содержится очень ограниченное количество в руде), во-вторых ещё более опасен при авариях (огнетушитель вообще не поможет), в-третьих по плотности энергии уступает топливу для ДВС. В большие поездки ты сможешь взять топлива в канистрах, а ещё сможешь при необходимости им даже что-то разжечь в трудной ситуации. Аккумы же это чисто возле дома, но при этом так же грязно для экологии. Вообще единственный реальный выход - это водородные элементы. Можно разлагать воду, а брать энергию от разложения от АЭС, что в итоге содержит нулевой углеродный след.
так ужеж есть литий-железо-фасфатные. Они и менее прихотливые в обслуживании, и не горят при повреждении. Дымят, греются, но не полыхают, как литий-ионные в мобилках.
В целом, электрички - будущее. Электродвигатель меньше, легче, тяговитее, чем ДВС. У него меньше подвижных деталей, ему не требуется кпп, раздатка, карданы и пр. Можно обойтись более простыми дифференциалами. При этом тихий и без каких-либо выбросов. Его не нужно прогревать, он заведётся в любой мороз (главное, чтобы акб не сдохла). С источниками энергии пока да, беда. Тут либо что-то кардинально новое с хранением энергии придумывать, либо делать "электростанцию на колёсах" - те же водородные ячейки. Но с водородом тоже не всё гладко - очень взрывоопасен, очень летуч (через обычный баллон просочится как нефиг делать), не имеет запаха, так что об утечке узнаешь только после взрыва. Да и получение самого водорода далеко не самое экологичное и простое.
Вот жеж уже с водородом)
https://4pda.to/2024/10/15/433877/toyota_pokazala_vodorodnye_batarejki_dlya_elektrokarov_i_ne_tolko/
За водородом будущее. И за токомаками). А настоящее за АЭС). Остальное ни о чём.
вот уж водород так точно тупиковая идея. КПД выработки электричества низкий. Получать водород дорого и грязно. Хранить и перевозить водород сложно, дорого, и опасно.
что значит "грязно"? Нужно всего лишь подать электричество на воду. При этом электродом и катодом может быть любой металл, хоть даже алюминий, который просто превращается в осадок в виде песка. А энергию брать с АЭС. Всё, цикл электролиза завершён, ты даже дома можешь самостоятельно собрать установку на двойную ёмкость, где в одной части будет скапливаться чистый водород, а в другой чистый кислород (если рисковый, то можешь их не разделять, но это ты уже сам за всё в ответе). Про опасность тоже прямо сейчас всё решается - планируется хранить его не в жидком виде, а в баллонах внутри которых металлическая губка. Некоторые металлы умеют "впитывать" водород и потом так же его отдавать. Чистый водород горит так же как и любой другой газ, будь то метан, пропан или бутан. А вот взрывается как раз загрязнённый (например OHH-газ или гремучий газ), что в процессе производства почти исключается (припомни сколько ты слышал про взрывы или техногенные катастрофы от водородных заводов или хранилищ - да ни сколько). Запасы этого вещества - мировой океан, плюс в космосе периодически водосодержащие тела мимо пролетают. Водород - газ будущего. В него вкладываются больше чем в псевдозелённую энергетику, только сильно об этом не афишируют.
ток электролизом водород практически не добывают, а так да, всё очень просто.
В любом случае, идея тупиковая. КПД низкий получается, придётся значительно больше энергии потратить на получение водорода, чем на зарядку акб обычной электрички.
электролиз станет единственным вариантом при увеличении количества АЭС. Собсна их на замкнутом цикле сейчас доводят до состояния для постройки в товарном количестве, после чего электролиз станет единственной чистой альтернативой всему остальному. Ну, т.е. по сути низкий КПД (при огромных избыточных мощностях) в угоду реальной экологичности. Больше ничего реально чистого нет, и вряд ли будет, во всяком случае в среднесрочной перспективе. На западе ещё есть проекты по электролизу из солнечной энергии, но оно никогда не сравнится с ядерной это 146%.
ну а нафига эта прослойка в виде водорода? Если у нас сплошь АЭС будут, то от них и будем заряжать электромобили, без необходимости возить с собой взрывоопасный газ.
А ты чем тачку питать будешь)? Как троллейбусу провода кинешь к городской инфраструктуре)? Или будешь опять крайне ограниченные аккумы прикручивать, которые по энергоёмкости никогда не превзойдут водород в силу специфики самого элемента таблицы менделеева, да и по экологичности никогда не будут чище электролиза)? Ну да, может быть ядерные ячейки смогут потягаться с водородом, но они пока ещё не готовы (раз), и вряд ли будут доступны для физлиц (два) - может быть, в отдалённом будущем, но водород уже сегодня начал использоваться. Например уже существуют автобусы Mercedes-Benz Citaro на водородном топливе, автобусы компании MAN Truck & Bus. Сейчас автопроизводители проводят эксперименты с BMW Hydrogen 7, Mazda RX-8 Hydrogen RE и Ford E-450 - там есть очевидные сложности, но это пока что действительно на начальном этапе, и первый в мире серийный гибридный автомобиль на водородных топливных элементах стал Toyota Mirai, который поступил в продажу в конце 2014 года (в Японии). Ощутимые сложности в хранении водорода, но примерно уже в следующем году следует ждать изменение положения. Как я говорил ранее, доводят до конца технологию металлической губки, чтобы водород хранился в межатомных связях металла.
ну если так сильно наперёд загадывать, то проблему с аккумами мы уже решили, фигли.
Выдал сейчас ровно такое же как и в этом посте,')
А электричество, по вашему, откуда берется?
Электричество берётся из эфира, а АЭС, ТЭЦ, ГЭС это все бред и зелёная энергетика вообще самая чистая ведь аккумуляторы имеют бессрочный срок эксплуатации и совсем не вредят природе при их утилизации
(отредактирован)
(отредактирован)
Да обе стороны токсичат в сторону друг друга. Людей хлебом не корми, дай только повод друг на друга ушат помоев вылить. У электромобилей две проблемы - хреново развитая инфраструктура зарядок во многих странах и дело даже не в количестве зарядных станций, а в их работоспособности и совместимости с конкретной, отдельно взятой моделью автомобиля. И хреновая переносимость холода. На них можно и на дальняк ездить, вот только если по пути будет быстрая зарядка, желательно не одна.
Ну а что касается экологии и экономии - про это говорят только те, кто никогда не владел электромобилем. Люди берут их не для этого. Для экономии, конечно, можно взять какую-нибудь бюджетную модель и желательно в состоянии лёгкого б/у, ибо с новья она у тебя подешевеет за несколько лет настолько, что на сумму этого подешевения можно было бы заправлять двух-трёхлитровый ДВС вообще без проблем. И желательно не надолго, чтобы аккумулятор не сильно просел по ёмкости. И заряжать дома, ибо на коммерческих зарядках стоимость киловатта будет решительно дороже, особенно если это быстрая зарядка. Ну и такой электромобиль нельзя будет воспринимать как полноценный автомобиль на все случаи жизни, да и судить по нему все электромобили тоже будет не корректно, ввиду малого запаса хода, что свойственно всем бюджетным электромобилям.
Короче, слишком много "но". У меня паралельно с ДВС есть электрокар, купленный больше по приколу, всего лишь за 5200 зелени. Пользуюсь преимущественно всё равно ДВС.
Дальность хода ещё ладно, модели с большой и свежей батареей бегают вполне далеко.
На мой взгляд самая главная проблема в самой основе лежит: в количестве той энергии, что надо подводить к авто на зарядке. Просто даже сейчас чтоб зарядить 100кВт батарею за час надо к ней подводить, грубо говоря, эти же 100 киловатт, а теперь, допустим, электричка у каждого второго, и в пределах одного небольшого района примерно одновременно встают на зарядку 100 таких, и фигак, на 10 мегаватт потребление скакнуло. И это ещё КПД не учитываем.
Для такого всю инфраструктуру менять необходимо, не хватит просто построить больше электростанций, тем более что большинство из них такие резкие и сильные хаотичные изменения в потреблении не очень любят. Ещё придется делать какие-то промежуточные буферы на батареях, к примеру, кидать больше проводов, мощнее подстанции, делать совсем другое оборудование самих стоянок, из-за массовости уже придется задумываться о их безопасности, системах пожаротушения и тд, и тп.
Либо смириться с тем, что в ближайшие пару десятилетий электричка так и останется чисто городским поджопником, который надо заряжать неспешно в гараже под домом и кататься максимум по несколько десятков км в день, и исходя из этого и проектировать и продвигать в народ недорогие и сравни ельо компактные электрички, а не эти непонятные субертруцки.
Тем более что в городе большинству и хватит городского авто, но все опять ударились в кроссоверы, да побольше, побольше
(отредактирован)
Видимо, в наших странах по разному обстоят дела в этом плане) У нас пик популярности кроссоверов прошёл года три назад, а электромобилей столько, что если встать на одном месте и оглянуться вокруг - невозможно не увидеть хотя бы один электромобиль. И как правило, это будет Tesla Model S. Но вот с зарядками дела обстоят посредственно.
Бум кроссоверы как начался, так и продолжается, ещё и китайцы только подстёгивает это. Надо же чтоб хавал быль побольше чем у соседа, а другой сосед, чтоб выглядеть больше, вообще возьмёт танк и тд.
Те же американцы тоже все кроссовки сплошные, да пикапы..
Ну кроссовок это объективно удобно, как и большой телефон.
Может и да, но в городе нафиг не надо, особенно когда в одну харю по пробкам на работу и обратно
Вы путаете емкость акб, потребляемую мощность при зарядке, еще есть мощность двигателя и она тоже отличается, хотя для зарядки дома в первую очередь вас должен интересовать зарядный ток. Он конечно напрямую связан с мощностью но опять же в первую очередь зависит от напряжения :)
Короче, никакой связи между 100киловатной АКБ и 100квт потребляемой мощности нет :) Электромобили спокойно заряжаются от обычной домашней розетки которая способна потянуть ток в 10-16А. Просто полная зарядка составит 1-2 суток, в зависимости от объема АКБ и степени разряженности. Но в обычном городском цикле, хватает заряжать электромобиль раз в 2-3 дня активной езды по ~50км в день. И заряжается полностью он за ночь. Так что, никакого координального роста потребления напряжения в случае развития электромобилей нет. Другое дело что, мало у кого есть гараж/парковочное место с розеткой. В противном случае, электромобиль лучше не брать в нашей стране.
Я не путаю, у меня просто мысли немного вперёд убежали.
Я просто к тому, что даже если случится резкий прорыв в технологии батарей и в штуке весом и размером как бак автомобиля будет умещаться, не знаю, 1000квтч энергии, что будет давать даже тысячи км пробега, заряжать это всё равно надо повышенными мощностями, ибо смысл от такой электрички, если на полную зарядку от розетки уйдет неделя?
А вот если авто станут компактнее, более городские, то в принципе на км пути буду есть меньше энергии, соответственно и возить с собой её надо меньше, и батарейку можно меньше, и заряжать как раз от розетки вполне нормально.
Просто сторонники скорейшей электрификации любят говорить мол вы со своими бензинами отстали, уже /машынанейм/ заряжается всего за 10 минут! Но никогда не принимают во внимание мыслей, а что будет если все пересядут на электрички и, скажем, треть будет вечером после работы втыкать их в подобные более-менее быстрые зарядки, даже пускай на час, а не 10 мин.
(отредактирован)
Сильно от региона зависит. В том же Иркутске это никаких проблем не создаст. У нас бОльшая часть домов на электро отоплении. А один обогреватель потребляет как раз, как стандартная зарядка электромобиля. А на дом таких обогревателей 10-20 штук в зависимости от размера. Поэтому одним больше, одним меньше, никакой разницы не будет. А быстрые зарядки что есть по городу, изначально строятся недалеко от подстанций, что опять же особой нагрузки на распределительную сеть не создает. Т.к. проблемы у нас не с генерацией, а в распределении до конечных потребителей (слабые подстанции что с 10квт на 380вт понижают).
офигеть, это как? для меня такое дико, в хорошем смысле слова, так как даже у родственников с юга Беларуси, где теплынь можно сказать круглый год, и то либо дровяная печь, но это старые деревянные дома в небольших деревнях, либо угольный котел, торфяные брикеты, ну сейчас на газу у большинства, но ни у кого электричеством обогрева нет. Полистал у вас объявления и ещё больше удивился что часто под окнами даже батарей нет, при том ни слова о теплых полах и дома с виду довольно свежие и большие, либо в части комнат батареи есть, в части нет, как это вообще? для меня такое просто супер непривычно
Ну совсем то без отопления дом быть не может) У меня батарей дома нету, ну точнее они есть и тоже электрические, но за последние годы используются 1-2 недели в году, и только в спальне и ванной комнате, и то только когда ночные температуры до -40 доходят. Тогда да, теплого пола уже не хватает. Но до -30 включительно, только теплый пол на всем первом этаже, и в туалете, а весь второй этаж обогревается за счет первого. Просто нужно хорошее утепление дома.
Сейчас даже в МКД (многоквартирные дома) горячая вода не из котельных поступает, а прям в доме нагревается в огромный бойлерах. В частных дома, бойлеры есть вообще у всех :)
Но все это возможно только благодаря цене за электричество 1.42р за киловатт (дневного/ночного) у нас нет. В сельской местности 0,99р.
Зато никакого смога, дыма, копоти (ну почти) нету. Т.к. старые частные дома все же печками топятся, ну плюс люди бани еще топят и камины, в общем дрова тоже используются, но это скорее исключение или как резерв на случай отключение электричества.
да я понимаю что совсем без отопления быть не может, просто мне окно без батареи это вообще непривычно, говорю же, такое только у бабушки в деревне видел, да и то только у одной, у другой было центральное отопление и обычная печка, ну и места похолоднее - таки средний урал)
а так на самом деле прикольно, в одной квартире у меня сейчас индивидуальное газовое отопление, уф, много мороки, да и невольно на газу готовить приходится, не нравится такое после индукции, лучше бы электричество было(
А не надо людей в большие города загонять. В малых городах комфортнее, только возможности надо давать, а не вбухивать бабло в крупные города в основном. Но это не выгодно, ибо управлять и устанавливать контроль и слежку легче в больших городах, чем в куче мелких, ибо люди больше зависимы от системы и одиноки там.
Это отдельная муля
Ну у нас вот и мелкие города развиваются - в итоге творится пипец. Потому что улицы узкие, дворы в основном ещё советские, рассчитанные под пять машин, платные парковки есть, но они небольшие. Короче мелкий город перегрузить машинами ещё проще и развивать инфраструктуру особо некуда, так как дороги не расширишь, парковки не увеличишь
Может нужно привлекать адекватных архитекторов и вводит адекватные законы? Вон уже дома по 20 квартир на этаже строят и народ с радостью всё скупает.
в прошлое, во время основной застройки города сгонять и привлечь адекватных (на них-же сразу написано что они такие).
В общем, всё просто действительно. Как без вас раньше не догадались, непонятно. :)
Проблема общественного транспорта что он не может индивидуально каждого завезти куда тому надо, еще и с вещами. Приходится много на своих двоих перемещаться и с пересадками между транспортом. Такое себе удовольствие.
Другое дело концепция робокраба что на днях представила тесла. Такси на автопилоте, почти карширинг но новый уровень. Когда вместо простоя на парковках, авто все время таксует, перевозя людей. Одного отвез на нужное место, высадил. Поехал к следующему вызвавшему пассажиру. И так день и ночь.
С таким раскладом можно сильно сократить количество авто, так как каждая машина за день десятки людей будет перевозить, а не в пустую стоять на парковке ожидая владельца. И при этом люди смогут передвигаться в индивидуальные места, без напряга и с комфортам, что многим и не нужен будет личный автомобиль.
Хорошо организованное такси и служба грузоперевозок, для остального общественный транспорт, для каждодневных перемещений на работу и других постоянных мест пребывания!
(отредактирован)
И не от одной страны, а от 10+ стран экспертиза. Если информация правдивая, она будет совпадать с экспертизами. Только тогда можно о чем-то рассуждать.
Любую такую экспертизу просто купят. И кто больше денег занесёт, тот и победил
Прочитайте по сухой закон и свинец в бензине. Сегодня с электро точно такое же творится.
А когда китайцы добывают литий машинами по замкнутому циклу, пуская в дело все отходы, потом машинами делают батареи и ставят это в с нуля разработанное и посчитанное авто, где нет лишних деталей и потому оно дешёвое и надёжное, а электричество генерит сеть атомных электростанций — это плохо и харам.
Ах какой Китай хороший, а Европа плохая! Сколько юаней за такой длинный пост платят?
а так хотелось кото-мужа?
(отредактирован)
> Электрокар движется тихо, плавно и после него пешеходы не чувствуют какой-либо неприятный запах.
Зато они сильно чувствуют очень неприятный запах, когда внезапно видят в полуметре от себя бесшумно мчащийся электрокар. И все вокруг тоже чувствуют
Высосанный из пальца аргумент. На дороге нужно смотреть по сторонам, а не втыкать в надежде вовремя услышать рёв мотора. От дурака и рычащий V12 не спасёт.
А вы на улице машины по звуку мотора определяете?
действительно, ведь авто с ДВС никогда никого не сбивали, потому что громкие и их сразу слышно.
> производители старых авто с ДВС, изо всех сил лоббируют свои грязные интересы
Представляю, как производители лошадей и сена лоббировали свои интересы с появлением автомобилей. «Они работают на грязной нефти и выделяют всякую химию, не то что мы, полностью натуральный и экологичный продукт.»
И самое понятное тут это вес автомобиля, выше на 30% в среднем, на который надо тратить больше энергии. Плюс потери на генерации, преобразовании и передачу по проводам
Кпд электро мотора и авто в целом выше чем двс, нет ни коробок, ни редукторов и т.д. так что вес в легкую компенсируется
Еще мало итого что кпд электродвигателя выше чем у ДВС. Так еще рекуперация часть энергии возвращает обратно в батарею. Осталось только изобрести саму батарею более эффективную и экологичную. Многие годы из-за ДВС на это дожили болт. Но чем больше элекрофикация, тем больше озабоченных развивать носители энергии.
Так эту энергию на угольной электростанции с каким КПД добыли?
С большим чем добыча нефти, логистика перегонка. Электричество прпктически при всех способах добычи более эфективно.
Более эффективно чем что? С головой всё в порядке?
Чем углеводороды.
Из угля, урана сначало создают электричество, это уже минус КПД и выбросы, у нас ведь нет идеального источника электричества, не загрязняющего природу, поэтому говорить что электрического чище не имеет смысла при нашем уровне технологий
А кто сказал что чище?
Да и КПД не выше, т. к. сначала электричество вырабатывается уже с малым КПД, загрязняя природу даже больше на километр пробега, чем у ДВС, об этом же речь, о чем же ещё может идти разговор при сравнении что лучше электро или ДВС
С тем же успехом можно написать, например, "Владельцы дорогих кроссовок вредят планете больше, чем обладатели дешёвых моделей", но нет, это не так хайпово как тема с электричками.
Идеально )
Лично моё мнение таково, что ДВС в конечном итоге проиграет конкуренцию электрическим двигателям в массовом сегменте, но останется ещё долго актуальным для использования в экстремальных условиях.
(отредактирован)
Электрокары это путь в никуда. Разоблачение пойдет когда спонсоры электрокаров начнут деньги оттуда вытаскивать и вливать в другое.
из раскрученного деньги вытащить уже не получится. Они потрачены и овеществлены. А отрасль явно не умрёт (вы полагаете что электричество перестанет быть доступным?).
Свинцовый бум из топлива прикрыли и вернули назад этиловый спирт.
попробовали бы не прикрыть. Сейчас бы все в противогазах ходили. Зачем отменять электротранспорт, который не даёт выбросов?
В статье пытаются нас убедить, что загрязнение идёт иным путём, но доводы неубедительны.
Эта статья бредовая, есть другие с графиками, сравнениями и прочим где показывают что электрокары ничего общего с экологией не имеют.
Насчёт свинца, посмотрите сколько лет это длилось и тогдашние разоблачения опровергали люди сверху, пока не наступил нужный период для инвесторов данного мероприятия. Сухой закон, кстати, только ради этого и был создан.
Как автомобиль без выхлопов и выделений может быть вреднее?
Если к электричеству претензии, то давайте электричество запретим, дровами начнём топить и водонапорные вышки вернём.
Они вообще видели как концентрат осевшего на снег свинца от ДВС тает весной убивая рыбу в реках? Или слив масла куда попало убивает гектары земли?
Экологичненько, ага.
(отредактирован)
Посмотрите как добывают литий, кобальт и прочие "прелести экологической" машины. Про утилизацию тоже посмотрите. ДВС спокойно переживет электрокары, поэтому государство на уровне законов запрещают нормальное авто, чтобы всех пересадить на повербанки с колесами.
Посмотрите как добывают нефть и бензин. Разливы нефти на нефтяных скважинах в море убивают больше чем когда-либо убьёт производство электромобилей. При перегонке нефти в бензин в атмосферу что только не попадает. На килограмм лития ДВС потребляют тонны нефти часть которой при транспортировке загаживает всё вокруг. Масштабы не сопоставимые. Про утилизацию бензина, в РФ зимой снег чёрный от выхлопов, весной всё в землю уходит из которой растёт всё что мы едим.... Где нет снега там в лёгкие сразу - здавствуй рак.
К тому же, эй, литий и кобальт большей частью идёт в смартфоны, планшеты и ноутбуки, надо их в первую очередь запретить. И павербанк выкинь там тоже литий.
Электрокары наверное сами появляются? Тем более они массово появились относительно недавно и уже портят больше. С увеличением их количества будет вообще все "прекрасно".
Всегда было интересно где больше, так сказать мусора от мужской электро бритвы или женской эпиляции. Кто же всё таки волосатей?
хорошо, что бензин для автомобилей просто появляется сразу в бензобаке. И нет никаких вредных добычи и переработки нефти. Она никогда не проливается. И транспортировать её никак не нужно.
СО2 - всего 0,04% атмосферы. Опять толкают эту дичь про углеродный след.
не говоря уже о том, что CO₂ жизненно необходим и растениям и животным.
Согласен на все 💯, не статья, а жемчужина в рекламной куче🎉
Каждому смартфону по дизель-генератору вместо акума, спасём экологию