Процент сжатия и потерь..мдя. Можно вопрос: может ли различаться процент сжатия жопегов при одних размерах итоговых файлов, одних размерах матриц, одних размерах фото по сторонам на одном объекте съёмки при одном разрешении объективов?

Да, идеальных нет, но есть общепринятые методики таких сравнений. Предложите что-то лучшее и всё разумное фотосообщество Вас поддержит, а DxO со всякими фоторадарами отправится в топку.
Нам показали фото одних объектов при одних базовых параметрах съёмки в одних условиях. Получены близкие результаты. Конечно лучше бы сравнивать 4/3 на стенде с одним софтом итд . Но сами модули в обычной жизни не снимают, посему разумно сравнивать именно итоговый выход с них в конечных изделиях с приложенным софтом, т. е. снимки, что и было сделано. И да, с софтовыми доработками изделия результат может поменяться , вплоть до противоположного.

Может. Шкала от 0% до 99%, если под размерами файлов подразумеваете размер в пикселях.

Размер в пикселях у показанных снимков примерно одинаков- порядка 8 мпх, это тоже доступно в экзиф.
под размерами файла подразумевается его размер в байтах, мегабайтаъ итд.
Алгоритм сжатия жопегов-стандартизованная вещь. Таким образом , исходя из размеров фалов, можно видеть , что и пожато в жопеги на одном примерно уровне.
Т.е. камеры в равных условиях отработали.

Сообщение отредактировал aleksandr007 - 22.06.18, 22:25

Еще раз повторю - это не качество фото, а размер. Под качеством подразумеваются другие параметры.

Нет одного алгоритма сжатия Джипег, есть алгоритмы - они разные. Кроме того, когда речь идет о размере конечных файлов файлов, на них может влиять очень много факторов не относящихся к Джипег. Например резкость, битность цветов, детализация и мн.мн.других. Два файла равного размера могут быть совершенно разного качества
Объясните, плз, какую мысль Вы хотели завершить этим предложением?

Объясняю: сравнение имеет право на жизнь, ибо оно проведено достаточно корректно, вольно или невольно. Оба модуля были поставлены в равные условия.
Попутно скажу, что шарпик на этих примерах нмв отработал лучше, правда совсем незначительно, у S2 хороший модуль, а софт вполне может вывести его в лидеры в этой паре.
И тот ужас, что вы сделали с кропом в подтверждение своего тезиса, о том , что детализация на S2 лучше, а резкость можно добавить, я могу проделать с фото с шарпа в любой момент, будет не менее резко, только без грязи.
Ещё раз повторю, детализация-конкретная вещь , а не сферический конь в вакууме и сравнивается она во всем мире вполне наглядно на тестовых таблицах, да хоть листе в клеточку или кирпичной стенке, о чем и было Вам сообщено в первом моем посте. Независимо от того, верите Вы в обективность таких сравнений или имеете претензии к общепринятым методам.

Как Вы можете объяснять, когда в ваших утверждениях неправильно использованы простейшие фототермины и пытаетесь "учиться" на ходу? Нельзя увеличить резкость на шарпе до уровня Ридми с2 по той простой причине, что там уже сделано это до окончательной постобработки фотографии перед отправкой ее в папку для просмотра пользователем. Вы считаете я это не пытался сделать перед демонстрацией примеров? Мертвого нельзя убить второй раз, а в перешарпленном фото нельзя поднять параметр резкость. А "грязь" при повышении резкости всегда появляется там, где больше деталей или артефактов на фото. В данном случае показано, у кого детализация выше.

Так, а gcam почему не ставите? Качество фото улетит в небеса же после этого.

TravelPavel, Гугл камера не всегда и во всем лучше стока - но ХДР делает гарантированно лучше, да и рут не все согласны делать, а без рута не активируется кам2апи, без которого Гугл камера вообще малополезна.

myrfun,
Естественно все фото GCAM делать в режиме HDR+. К тому же по части записи видео очень хорошо работает электронная стабилизация, а так же есть поддержка кодека H265, что тоже очень круто. Да и потретный режим работает лучше. Так что Gcam однозначно обязательна к установке, особенно на сабж у которого такие крутые сенсоры.

Детализация-количество деталей в кадре. Возражения есть? Думаю нет.
Количество-значит его можно сосчитать , верно ?
Давайте вместе сосчитаем кирпичи на кропах одного и того же места с аквоса и с вашего примера с повышением резкости с S2 или без такового, ок ?
Могу заблюрать изображение с аквоса, если Вам не нравится перешарп, или можете ещё пошарпить изображение с редмика))
О терминах: с повыщением резкости не столько падает детализация , сколько пропадает объём, что к детализации имеет мало отношения.
Например с этого


И ещё замечание, мы ведь за чистоту эксперимента, да ?
У сяоми дырка 2 с чем-то? Как Вы считаете, может стоит прикрыть диафрагму у аквоса до этих 2 с чем-то, мы же корректного сравнения хотим.
Как думаете, что станет с детализацией?

Сообщение отредактировал aleksandr007 - 25.06.18, 16:44

Вы были внимательны - на этом объекте фото с Шарпа выигрывает с огромным отрывом у Ридми с2.

лучше покажите в кумыс примеры Ваших фото, чтобы понимать,у кого мне учиться..и надо ли

Сообщение отредактировал aleksandr007 - 25.06.18, 16:47

aleksandr007, тут не школа. Нашли причину, почему эти фото нельзя сравнивать или ждете подсказки почему Ваше сравнение Ридми с2 с Шарпом некорректно?

У Аквоса диафрагма и так меньше - куда ее еще прикрывать? Если прикрыть диафрагму у Ридми с2, до уровня Аквоса - детализация у Ридми еще больше вырастет. Это первое, что начинающие фотографы начинают изучать - детализация и резкость, в промежутке между диафрагмами 4,5-8 (может быть чуть больше или меньше, в зависимости от фокусного расстояния, кол-ва линз и т.п.) максимальная. И к этой диафрагме стремится любой фотограф.
Сильно открытая диафрагма, как и наоборот, очень портит изображение, но иногда без этого никак.

Это не моё сравнение.Мне без того ясно. Редмик имеет много неудобных для меня мест в сравнении с аквосом, но и одно огромное преимущество-глобальную поддерживаемую миуи. Что до камер-они примерно равны, чуда снова не произошло.


Прочли-хорошо. У S2 2.2 на открытой. У аквоса 1.75. Если прикрыть до 2.2 картинка по полю будет резче, это азбука. Чем меньше диафрагменное число, тем ближе к полностьью открытой диафрагме. Которое F=* в параметрах модуля.
Эта резкость с прикрытием дырки возрастает, затем с достижением некоей величины, именуемой дифракционным пределом, начинает убывать вследствие явления , называемого дифракцией. Пожалуй не стану у Вамс учиться..

Сообщение отредактировал aleksandr007 - 25.06.18, 20:03

aleksandr007
Диафрагма - это физическое отверстие в объективе. Чем она больше - тем меньше ее числовое значение. Потому выше написано, что диафрагма у РН5 больше (Ошибка. На самом деле меньше - заметил это поздно). Это основы фотографии.

Пример выше некорректен из-за того, что две фотографии сняты при яркости освещения в несколько раз отличающемся ~ в 7 раз (возможно солнце закрылось тучей) и выдержка на РН5 оказалась в 7 раз длиннее, что сделало недопустимый смаз для такого теста. Потому сравнивать в этом случае некорректно.

Добавлено 25.06.2018, 20:06:

С открытием диафрагмы (обычно больше 4,5) и резкость и детализация уменьшаются.

Сообщение отредактировал myrfun - 26.06.18, 01:31

Прошу Вас, не усугубляйте свои заблуждения . Диафрагма -это такая шторка , состоящая из лепестков, с её помощью и реализуется прикрытие отверстия.
И не с открытием, а с закрытием больше 4,5 )) И ещё: всё это будет верно только для полного кадра, то бишь для плёнки и полнокадровых зеркалок и беззеркалок, вернее для обёктивов для этих систем.
Для кропов эти догмы, вычитанные Вами полагаю из инета, несколько не так работают.
А в смартфонах стоят кропнутые матрицы, ещё как кропнутые.
Надеюсь понятно объяснил: 2,2 -это полностью открытая дырка на редмике, 1,75-полностью открытая на аквосе.
Сами эти циферки-можно видеть на взрослых объективах, они нансены на кольцо диафрагм и именуются стопами. Вот каждый такой щелчек кольца диафрагм раздвигает или сжимает шторки и увеличивает или уменьшает отверстие.
Оттуда всё и пошло.

Светосила у модуля редмика хуже, поэтому автомат стремился максимально увеличить выдержку, не допуская смаза, так они работают.
Та самая дырка 2,2 светлее которой он физически не может выставить.

UPD; Тут мне полетели от автора этого опуса оскорбления в личку. Почему люди не хотят немного подумать , почитать что-нибудь ?



Здесь не все достаточно опытны в фото, для них объясню почему и это ерунда.
Когда происходит смаз, то есть сдвиг фотокамеры в момент срабатывания затвора, нерезким делается весь снимок, по всему полю.
На представленном кадре в других местах снимка резкось присутствует. Следовательно это не смаз.

Мне в этой теме больше не интересно. Всем удачных снимков , учитесь фотографии и фильтровать пургу.

Сообщение отредактировал aleksandr007 - 26.06.18, 01:36

aleksandr007,
Я выше ошибся относительно светосилы у камеры. Увидел F3,5 у шарпа (невнимательно смотрел видимо). Вы правы в этом отношении, у Ридми менее светосильный объектив.
Ошибка в этих двух предложениях.

Но менять текст своих сообщений уже после того, как на них ответили, да еще и "объяснять" повторяя то, что оппонент уже написал - это последнее дело и крайне непорядочно.

Сообщение отредактировал myrfun - 26.06.18, 01:21

Фото вечером


Сообщение отредактировал Lonadels - 27.06.18, 01:40

https://youtu.be/Lc5154bjMTI

Я же сделал сравнение с S6... но в вечернее время ооочень сильно проигрывает... прям ооочень